"12" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/48469/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуЗахідної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
на постанову та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 року
у справі№ 2-а-7727/11/2070
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Маркет»
доЗахідної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
проскасування наказу, визнання дій незаконними,-
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року у справі № 2-а-7727/11/2070 позов задоволено. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 322 від 16.03.2011 року «Про призначення документальної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Маркет». Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Маркет», згідно наказу № 322 від 16.03.2011 року.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 року апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року у справі № 2а-7727/11/2070 скасовано в частині скасування наказу Державної податкової інспекції у Ленінському м. Харкова № 322 від 16.03 2011 року. Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в позові. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1, пп. 78.1.4 п. 78.4 ст. 78, п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, ст. ст. 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова на адресу ТОВ «Основа-Маркет»направлено лист за вих. № 1372/10/15-409 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснених господарських операцій між ТОВ «Основа-Маркет»та покупцями і постачальниками у грудні 2010 року, січні 2011 року. Зазначений лист позивач отримав 14.03.2011 року.
ТОВ «Основа-Маркет»16.03.2011 року за вих. № 10 надано до ДПІ в Ленінському районі м. Харкова копії документів, а саме: податкових накладних, видаткових накладних, договору, платіжних доручень, банківських виписок.
Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова 16.03.2011 року прийнято наказ № 322 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Основа-Маркет»з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року.
Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав 23.03.2011 року.
28.03.2011 року на підставі наказу № 322 від 16.03.2011 року фахівцем Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Основа-Маркет»в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року та в частині правомірності формування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток підприємств за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, за результатами якої складено акт № 460/15-214/35352849 від 29.03.2011 року, яким зафіксовано відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності та неможливість фактичного здійснення позивачем операцій, порушення ст. 203, ч. ч.1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, у зв'язку з чим правочини, укладені від імені ТОВ «Основа-Маркет», не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними.
Позивач оскаржив до суду наказ про проведення перевірки та дії відповідача щодо проведення перевірки.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених у цій статті обставин.
Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Підставою для призначення спірної перевірки відповідач зазначив ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.
Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, якщо виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).
Згідно запиту податкового органу від 11.03.2011 року позивачу було запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснених господарських операцій між ТОВ «Основа-Маркет»та покупцями і постачальниками у грудні 2010 року, січні 2011 року. Зазначений лист ТОВ «Основа-Маркет»отримало 14.03.2011 року.
Оскільки позивачем в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надано до суду доказів направлення на адресу відповідача письмових пояснень, а також усіх первинних документів, вказаних в листі, колегія суддів погоджується з висновоком апеляційного суду про те, що у податкового органу були наявні підстави для прийняття наказу № 322 від 16.03.2011 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Маркет», суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що на час складання відповідачем у спірних правовідносинах акта перевірки податкові органи не були наділені законодавцем ані повноваженням на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають закону, ані повноваженнями на оцінку відповідності будь якого правочину вимогам ст. ст. 202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів з таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.
Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Проте, дії суб'єкта владних повноважень, що можуть бути оскаржені в судовому порядку, повинні безпосередньо впливати на права та обов'язки такої особи, що ввертається до суду з відповідним позовом.
Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
У відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.
Висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судові рішення в частині задоволення позову про визнання неправомірними дій підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в позові.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 року у справі № 2-а-7727/11/2070 скасувати в частині задоволення позову про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Маркет», згідно наказу № 322 від 16.03.2011 року.
В цій частині прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 року у справі № 2-а-7727/11/2070 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О. В. Муравйов
Судді О. В. Вербицька
Н. Є. Маринчак