КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3037/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.
за участю секретаря - Сириці І.О.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Футорянової Ю.В., Бобейко А.О., Гладуняка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.05.2012р. №110042 про застосування фінансових санкцій у розмірі 8500 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Кіровоградській області є незаконним, необґрунтованим та безпідставним. Оскільки, протокол та постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, яка є найманим працівником позивача, за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено неуповноваженими на те особами. Також, посилався на те, що відповідач має право приймати рішення про застосування фінансових санкцій лише щодо тих суб'єктів, яким видано ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Представники відповідача в судовому засіданні, в обґрунтування заперечень проти позову, посилалися на правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного рішення. Оскільки, позивачем, в порушення ч.11 ст.15, ст.15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснено реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, та пляшку пива, особі, яка не досягла 18 років.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_5 зареєстрована Новомирогородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області як фізична особа-підприємець, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_1. (а.с.7)
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі за текстом - Закон №481/95-ВР).
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Матеріали справи свідчать про те, що 07.04.2012р. ОСОБА_6, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_5, здійснено реалізацію пачки сигарет „Мальборо" без наявності відповідної ліцензії, та пляшку пива „Оболонь", особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2012р. та постановою за справою про адміністративне правопорушення від 07.04.2012р. (а.с.31)
Крім того, 07.04.2012р. ОСОБА_6 було надано пояснення, згідно яких останньою підтверджено вищезазначені обставини, та зазначено про відсутність в магазині, де вона працює, ліцензії на продаж тютюнових виробів. (а.с.32)
В судовому засіданні в якості свідка допитано ОСОБА_7, оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, яка повідомила, що на початку квітня проводилися перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог чинного законодавства при продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам. Так, зазначила, що проведено перевірку магазину в с.Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області, де виявлено, що продавець ОСОБА_6 здійснила продаж пляшки пива „Оболонь" та пачки сигарет „Мальборо", особі, яка не досягла 18 років. Повідомила, що нею складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, який було підписано продавцем магазину ОСОБА_6 без будь-яких зауважень, а також надано письмові пояснення. До того ж, зазначила, що ОСОБА_6 були надані для ознайомлення документи, на підставі яких здійснювалася перевірка.
Свідок ОСОБА_8, повідомив суду, що в квітні 2012р. він разом з ОСОБА_9 в магазині, який належить ОСОБА_5, придбали пиво, у продажу сигарет їм відмовили, оскільки продавець повідомила, що продаж даного виду товару вони не здійснюють. Потім вони пішли з магазину, стояли неподалік та бачили як з магазину вийшов хлопець в якого в руках була пляшка пива, після чого до магазину відразу зайшли працівники міліції. Інших людей поряд з магазином в цей час не було.
Свідок ОСОБА_9 надав суду аналогічні пояснення.
Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, оскільки дані особи не були присутні в магазині під час перевірки. До того ж, свідок ОСОБА_8 проживає в с.Костянтинівка, де сільським головою є ОСОБА_1, який був представником позивача у даній справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно ч.11 ст.15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Статтею 1 Закону №481/95-ВР передбачено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Доказів наявності у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ліцензії, згідно якої позивачу надано право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами суду не надано.
З огляду на вищевикладене, суд погоджується з висновком відповідача щодо наявності порушення позивачем п.2 ч.1 ст.15-3 та ч.11 ст.15 Закону №481/95-ВР.
Судом встановлено, що на підставі матеріалів правоохоронних органів щодо недотримання ОСОБА_6, яка перебувала в трудових відносинах з позивачем, вимог вищезазначених норм чинного законодавства України, регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Кіровоградській області прийнято рішення №110042 від 22.05.2012 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.34).
Відповідно до п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно абз.5, 9 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;
- порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень;
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"" затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р. (далі за текстом - Порядок №790).
Пунктом 5 даного Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, в тому числі, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно п.7 Порядку №790 органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.
З огляду на викладене, суд зазначає, що суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а в разі порушення, нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Таким чином, враховуючи встановлений в судовому засіданні факт порушення позивачем п.2 ч.1 ст.15-3 та ч.11 ст.15 Закону №481/95-ВР, суд дійшов висновку, що сума фінансових санкцій, які підлягають застосуванню до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 становить 8500 грн..
Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про правомірність прийняття Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Кіровоградській області рішення №110042 від 22.05.2012 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., оскільки відповідає виявленим порушенням.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виключними підставами для визнання рішення контролюючого органу є його необґрунтованість, тобто наявність у ньому висновків про вчинення порушення, які ґрунтуються на припущеннях, а не на фактичних обставинах, невідповідність його визначеній законом компетенції органу, який видав це рішення.
Таких підстав судом не встановлено, натомість достовірно встановлені факти допущених позивачем порушень вимог законодавства та наведені правові обґрунтування правомірності застосування податковим органом до позивача такого виду відповідальності як штраф, в зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено - 15.01.2013р.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина