Копія
Іменем України
Справа № 2а-10173/12/0170/15
04.02.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Санакоєвої М.А.,
суддів Кобаля М.І.
Курапової З.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Централізованого автогосподарства управління охорони здоров'я м. Керчі на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 04.10.12 у справі № 2а-10173/12/0170/15
за позовом Централізованого автогосподарства управління охорони здоров'я м. Керчі (вул. Цементная слободка, 14,Керч,Автономна Республіка Крим,98329)
до Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Крилова, 133,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)
про визнання протиправним та скасування акту,
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.12 позовні вимоги Централізованого автогосподарства управління охорони здоров'я м. Керчі до Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів - залишені без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.12. та прийняти нове рішення.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Централізованим автогосподарством управління охорони здоров'я м. Керчі було надано звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2011р. до Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів.
Судом встановлено, що на підставі Звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2011 рік вх. № 3892 від 29.02.2012 року щодо заповнення форми 10 - ПІ "Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів", Кримським республіканським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів була проведена позапланова невиїзна перевірка Централізованого автогосподарства управління охорони здоров'я м. Керчі.
За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки виконання ст. 19, 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 26.06.2012 року, відповідно до якого, позивачу були нараховані адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі 100652 грн.
Судова колегія зазначає, що виходячи з приписів Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та "Порядку проведення перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, що використовують найману працю", акт перевірки є підставою для стягнення вказаної суми адміністративно-господарських санкцій з суб'єкта господарювання.
Відповідно до розписки юрисконсульта підприємства Сичьова К.І., акт перевірки отриманий ним 26.06.2012р.
Матеріалами справи підтверджується, що акт перевірки був спрямований на адресу позивача 27.06.2012 року та був отриманий останнім 02.07.2012р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Таким чином, місячний строк звернення позивача до суду с зазначеними позовними вимогами, передбачений п.5 ст. 99 КАСУ України, сплинув 03.08.2012р.
Матеріали адміністративного позову направлені позивачем до суду 13.09.2012р., про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті.
Згідно до положень ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ст. 99 КАС України, для позивача встановлюється місячний строк для оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду.
Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 199, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Централізованого автогосподарства управління охорони здоров'я м. Керчі - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.10.12 у справі № 2а-10173/12/0170/15 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва
Судді підпис М.І. Кобаль
підпис З.І. Курапова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.А.Санакоєва