15 лютого 2013 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7298/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ясиновського І.Г.,
при секретарі - Петренко О.В.,
за участю:
представників позивача - Дибинки Ю.С., Сластьон С.В.,
представника відповідача - Полтавської обласної державної адміністрації - Тарасіної О.В.,
представника відповідача - Департаменту управління промисловості та розвитку інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації - Гайдара С.О.,
представника третьої особи - ОСОБА_5,
третьої особи - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Люг" до Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту управління промисловості та розвитку інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВА-ЕКСПРЕС", фізична особа - підприємець ОСОБА_6, про визнання дій та висновків протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, розпоряджень, зобов'язання вчинити дії, -
21 листопада 2012 року Приватне підприємство "Люг" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації, Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВА-ЕКСПРЕС", фізична особа - підприємець ОСОБА_6, про :
- визнання дії щодо створення комісії для перевірки достовірності інформації, поданої ПП "ЛЮГ" на участь у конкурсі 03.04.2012 року на автобусний маршрут загального користування: Полтава - Миргород, рейси 84/83,86/85 на підставі наказу № 16 від 11.05.2012 року та висновку щодо середньооблікової кількості працівників у ПП "ЛЮГ" за період з 01.03.2011 року по 29.02.2012 року на момент перевірки - 29,9 чоловік протиправними;
- визнання протиправними та скасування рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевірників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, - протокол від 09.07.2012 року № 85, розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації О.В. Удовіченка від 23.07.2012 року № 330 "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 27.04.2012 року № 179"; рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевірників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, - протокол від 24.07.2012 року № 86, в частині визнання переможцем конкурсу на автобусному маршруті Полтава-Миргород, рейси 84/83, 86/85 ФОП ОСОБА_6; пп. 1.1 п. 1 розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації О.В. Удовіченка від 14.08.2012 року № 365 "Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом";
- визнання протиправними дій Полтавської обласної державної адміністрації щодо включення в об'єкт конкурсу від 24.07.2012 року з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування маршруту "Полтава-Миргород", рейси 84/83, 86/85 згідно оголошення в газеті "Село Полтавське" № 25 від 22.06.2012 року;
- зобов'язання Полтавської обласної державної адміністрації укласти з ПП "ЛЮГ" договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на три роки на автобусному маршруті: Полтава-Миргород, рейси 84/83, 86/85.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
23 січня 2013 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив:
- визнати дії Департаменту управління промисловості та розвитку інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації щодо створення комісії для перевірки достовірності інформації, поданої ПП "ЛЮГ" на участь у конкурсі 03.04.2012 року на автобусний маршрут загального користування: Полтава - Миргород, рейси 84/83,86/85 на підставі наказу № 16 від 11.05.2012 року та висновки щодо середньооблікової кількості працівників у ПП "ЛЮГ" за період з 01.03.2011 року по 29.02.2012 року з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку - 29,9 протиправними;
- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевірників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, - протокол від 09.07.2012 року № 85,
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації О.В. Удовіченка від 23.07.2012 року № 330 "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 27.04.2012 року № 179";
- зобов'язати Полтавську обласну державну адміністрацію укласти з ПП "ЛЮГ" договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на три роки на автобусному маршруті: Полтава - Миргород, рейси 84/83, 86/85;
- визнати протиправними дії Полтавської обласної державної адміністрації щодо включення в об'єкт конкурсу від 24.07.2012 року з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування маршруту "Полтава-Миргород", рейси 84/83, 86/85 згідно оголошення в газеті "Село Полтавське" № 25 від 22.06.2012 року
- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевірників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, - протокол від 24.07.2012 року № 86, в частині визнання переможцем конкурсу на автобусному маршруті Полтава-Миргород, рейси 84/83, 86/85 ФОП ОСОБА_6;
- визнати протиправним та скасувати пп. 1.1 п. 1 розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації О.В. Удовіченка від 14.08.2012 року № 365 "Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом".
Під час розгляду справи сторони не дійшли згоди у питанні щодо середньооблікової кількості працівників у ПП "ЛЮГ" за період з 01.03.2011 року по 29.02.2012 року з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму.
Зважаючи на викладене, у судовому засіданні третьою особою - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 заявлені наступні клопотання:
- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з питаннями про ідентичність підписів працівників ПП "Люг" на наказах, особових картках, шляхових листах, про те, чи значаться працівники, прийняті на постійну роботу за наказами по підприємству, закріпленими за одиницями техніки та чи проходять ці працівники по журналах медогляду та техогляду техніки;
- клопотання про призначення економіко - бухгалтерської експертизи з питанням відносно дійсної середньооблікової кількості працюючих на Приватному підприємстві "Люг" за період протягом року до дати оголошення конкурсу (з 01.03.2011 року по 01.03.2012 року) з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку.
Представники позивача проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та призначення економіко - бухгалтерської експертизи заперечували.
Представники відповідачів проти задоволення відповідних клопотань не заперечували.
Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.
З огляду на те, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд робить висновок про необхідність призначення економічно - бухгалтерської експертизи.
У задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), (далі - Інструкція), основними видами експертизи є, в тому числі почеркознавча та авторознавча експертиза, тощо.
Так, відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Пунктом 1.3. Рекомендацій встановлено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.
Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом. У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо). (п. 1.4. Рекомендацій).
Згідно з п. 1.5. Рекомендацій, вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.
Відповідно до п. 1.9. Рекомендацій, Якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.
З наведеного вбачається, що до клопотання представника третьої особи про призначення почеркознавчої експертизи не надано документів, які необхідні для проведення такої експертизи, а ті документи, які містяться в матеріалах справи і які були надані позивачем не відповідають вищенаведеним нормативно-правовим вимогам за кількістю, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа, за змістом та цільовим призначенням, частина з них взагалі не містять в собі зразків підпису працівників ТОВ "Люг", та виходячи з того, що для проведення досліджень саме суддя повинен надати експертові зразки для ідентифікації, суд дійшов до висновку про те, що клопотання представника третьої особи про призначення почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та безпідставним.
Таким чином, клопотання третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання третьої особи - фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - про призначення почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Люг" до Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту управління промисловості та розвитку інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВА-ЕКСПРЕС", фізична особа - підприємець ОСОБА_6, про визнання дій та висновків протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, розпоряджень, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Клопотання третьої особи - фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - про призначення економіко - бухгалтерської експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Люг" до Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту управління промисловості та розвитку інфраструктури Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВА-ЕКСПРЕС", фізична особа - підприємець ОСОБА_6, про визнання дій та висновків протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, розпоряджень, зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Призначити у справі № 2а- 1670/7298/12 економіко - бухгалтерську експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Якою була дійсна середньооблікова кількість працюючих на Приватному підприємстві "Люг" за період протягом року до дати оголошення конкурсу (з 01.03.2011 року по 01.03.2012 року) з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку.
Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Витрати за проведення експертизи покласти на третю особу - фізичну особу - підприємця ОСОБА_6.
Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 2а- 1670/7298/12.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експертній установі.
Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 19 лютого 2013 року.
Суддя І.Г. Ясиновський