7 лютого 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом і, з урахуванням уточнень просила поділити спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу, виділивши їй майно загальною вартістю 16 499,00 грн., а саме: телевізор «Panasonic» вартістю 8 700 грн., холодильник «Bosch» вартістю 6 999 грн., тумбу під телевізор вартістю 800 грн., виділивши відповідачу майно загальною вартістю 33 949 грн., а саме: пральну машину «Electrolux» вартістю 4 000 грн., мікрохвильову піч «Whirlpool» вартістю 2 000 грн., телефон «Panasonic» вартістю 750 грн., кондиціонер «LG» вартістю 6 000 грн., телевізор «Sharp» вартістю 2 000 грн., ноутбук вартістю 7 199 грн., вітальню вартістю 1 000 грн., два крісла вартістю 800 грн., стінку «Тігіна» вартістю 1 000 грн., два дивани вартістю 800 грн., два килими вартістю 800 грн., стіл вартістю 400 грн. Крім того, просила стягнути з відповідача еквівалент 2 500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 червня 2011 року, становить 19 900 грн., та еквівалент 10 000 Євро, що становить 114 400 грн., всього 134 300 грн., посилаючись на те, що за час шлюбу вони накопичили грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США та 20 000 Євро, які були передані відповідачу, що підтверджується двома його письмовими розписками від 11 листопада 2010 року.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2012 року позов задоволено.
Виділено ОСОБА_2 телевізор «Panasonic» вартістю 8 700 грн., холодильник «Bosch» вартістю 6 999 грн. і тумбу під телевізор вартістю 800 грн.
Виділено ОСОБА_3 пральну машину «Electrolux» вартістю 4 000 грн., мікрохвильову піч «Whirlpool» вартістю 2 000 грн., телефон «Panasonic вартістю 750 грн., кондиціонер «LG» вартістю 6 000 грн., телевізор «Sharp» вартістю 2 000 грн., ноутбук вартістю 7 199 грн., вітальню вартістю 1 000 грн., два крісла вартістю 800 грн., стінку «Тігіна» вартістю 1 000 грн., два дивани вартістю 800 грн., два килими вартістю 800 грн., стіл вартістю 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 133 712,24 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2012 року скасовано у частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 133 712,24 грн. та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У іншій частині рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 335 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М.Сімоненко