08 лютого 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про захист прав споживача,
Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
Судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу від 05 лютого 2009 року належить житловий будинок АДРЕСА_1.
24 травня 2012 року у вказаному будинку працівниками Октябрьського РЕМ проведено перевірку, якою установлено, що споживач при користуванні електроенергією здійснив порушення шляхом самовільного підключення електропроводки, електроустановок до електромережі, що не є власністю споживача, змонтована розетка, при підключенні навантаження у розетку лічильник не обліковує, імпульс відсутній, про що складений акт № 226889 у присутності наймача ОСОБА_3, яка від підписання акту відмовилася. Акт засвідчений підписами трьох представників енергопостачальника. Після відключення будинку від електромережі на підставі акту від 24 травня 2012 року № 226889 та п. 35 Правил користування електричною енергією, ОСОБА_2 здійснила самовільне підключення до електромережі та була відключена знов саме за вказане порушення.
Суди обґрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки належних доказів, у відповідності до вимог статті 10, 60 ЦПК України, що діями відповідача порушено права позивачки як споживача не надано.
Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають і їх не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про захист прав споживача.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік