06 лютого 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого Макарчука М.А.,
суддів: Мазур Л.М., Маляренка А.В., Матвєєвої О.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Територіальна державна інспекція праці у Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2012 року,
У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконним і скасувати наказ директора Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20 березня 2012 року № 118-к про звільнення, поновити його на посаді директора Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 34 Черкаської міської ради Черкаської області, реорганізованої в Черкаський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей спортивного профілю № 34» Черкаської міської ради Черкаської області; стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за уроки, від проведення яких він був протиправно відсторонений з 23 грудня 2011 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення до поновлення на роботі, а також моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн. Вважав своє повторне звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату незаконним.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2012 року у задоволенні позову про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Позов у частині стягнення заробітної плати за виконану роботу задоволено частково.
Стягнуто із Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою заробітною платою та середньомісячною заробітною платою, яку він отримував до звільнення. Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ директора Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20 березня 2012 року № 118-к «Про звільнення ОСОБА_1.» Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 34 Черкаської міської ради з 20 березня 2012 року.
Стягнуто із Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 березня 2012 року по день ухвалення судового рішення про поновлення на роботі у сумі 19 234 грн 07 коп. та 1 тис. грн моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.
У касаційній скарзі Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частково задовольняючи позов лише в частині стягнення заробітної плати за виконану роботу та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що його звільнення відбулося з дотриманням чинного законодавства і порядок порушено не було.
Ухвалюючи у частині відмови у задоволенні зазначених вимог нове рішення, апеляційний суд вважав, що звільнення позивача не відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Зазначено, зокрема, що при ознайомленні із наказом про поновлення на роботі ОСОБА_1 скористався своїм правом переведення на роботу у реорганізований навчальний заклад, письмово повідомивши відповідача про свою згоду на переведення, проте останній цю заяву не розглянув та звільнив позивача з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників.
Висновки апеляційного суду ґрунтуються на матеріалах справи та доводами касаційної скарги не спростовуються.
Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки із матеріалів справи та змісту ухвалених судами рішень не вбачається, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які є підставами для скасування рішення, подана касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення апеляційного суду - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 336, 337, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради відхилити.
Рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.А. Макарчук
Судді: Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
О.А. Матвєєва
Т.О. Писана