Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Мороза М.А.,
суддів Крижановського В.Я., Чуйко О.Г.,
за участю: прокурораМіщенко Т.М.,
розглянула в судовому засіданні 31 січня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами ОСОБА_5 - законного представника засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2012 року.
Цим вироком
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування заподіяної злочином шкоди на користь ОСОБА_8 - 2 544,14 грн., ОСОБА_9 - 535 грн. та ОСОБА_10 - 1 045 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2012 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він 2 лютого 2010 року в проміжок часу між 15.30 та 16.00 год. за попередньою змовою з п'ятьма невстановленими слідством особами у парку Відрадний по вул. Севастополя, 37а у м. Києві, висловлюючи погрози про застосування насильства, пред'явив вимогу неповнолітнім ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 віддати свої мобільні телефони. Оскільки на це ОСОБА_11 не погодився, ОСОБА_6 приставив до його горла ніж та погрожував застосуванням насильства, небезпечного для його та інших потерпілих життя та здоров'я, після чого вдарив ОСОБА_11 в обличчя, завдавши фізичного болю. Подолавши опір, ОСОБА_6 та п'ять невстановлених слідством осіб незаконно заволоділи мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із сім-картами вартістю відповідно 2 544,14 грн., 635 грн.,1 145 грн. та зникли з місця вчинення злочину.
У касаційній скарзі законний представник ОСОБА_5 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність і неповноту досудового та судового слідства. Стверджує, що ОСОБА_6 злочину не вчиняв, на той час перебував в іншому місці, що підтверджено матеріалами справи, справу сфальсифіковано. Зазначає, що у справі істотно порушено кримінально-процесуальний закон, зокрема, не допитано законних представників як свідків, не викликано в суд представників служби у справах неповнолітніх та міліції у справах неповнолітніх. Просить скасувати судові рішення та закрити справу за відсутністю складу злочину.
Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_7 аналогічні доводам касаційної скарги законного представника.
Заслухавши доповідача, пояснення законного представника засудженого ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_14 і ОСОБА_7 на підтримання касаційних скарг, думку прокурора, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими і просив залишити їх без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю й неповнотою досудового та судового слідства. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанції, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. При розгляді доводів касаційних скарг колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.
За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі і ретельно досліджених судом доказах, і є правильним.
Вивченням матеріалів справи порушень кримінального та кримінально-процесуального законів, які тягнули б скасування постановлених у справі судових рішень, не виявлено.
Відповідно до вимог ст.ст. 441, 442 КПК України при необхідності суд допитує законних представників як свідків. Про час і місце розгляду справи неповнолітнього суд повідомляє службу у справах неповнолітніх та міліцію у справах неповнолітніх, а також суд вправі викликати представників служби та міліції у справах неповнолітніх.
Покарання ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог закону із застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України.
Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Усі наведені захисником засудженого в апеляції доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційних скарг, належним чином перевірено й спростовано.
Підстав для скасування або зміни судових рішень не вбачається.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів
Вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2012 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційні скарги законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
М.А. Мороз В.Я. Крижановський О.Г.Чуйко