5 лютого 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Суднобудівний завод
ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрат частини доходів, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада
2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» (далі - ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара») на користь ОСОБА_2
заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 023 грн., компенсацію втрат частини доходів у розмірі 2 250 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» та ОСОБА_2 судового збору скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Стягнуто з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на користь ОСОБА_2 23 002 грн. 58 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та судовий збір у розмірі 450 грн. 6 коп. на користь держави. В іншій частині судові рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрат частини доходів, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта