Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Пойди М.Ф.,
суддів Квасневської Н.Д., Литвинова О.М., за участю прокурора Шевченко О.О.,
потерпілої ОСОБА_1,
представника потерпілої ОСОБА_2
розглянула в судовому засіданні 7 лютого 2013 року у м. Києві справу за касаційними скаргами заступника прокурора м. Києва та засудженого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2012 року щодо останнього.
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2012 року засуджено
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не судимого,
- за ч. 1 ст. 286 КК України на 1 рік обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Постановлено цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме:
- стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування майнової шкоди в розмірі 40924,90 грн.;
- стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 509 грн.;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.
- стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у м. Києві та кошти за лікування потерпілої ОСОБА_1 на користь Головного управління охорони здоров'я Київської міської клінічної лікарні №17,
В апеляційному порядку вирок не переглядався.
За вироком суду ОСОБА_3 засуджено за те, що він 28 жовтня 2011 року, приблизно о 13 год. 06 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Голосіївська зі сторони пр-ту Науки у напрямку вул. В. Забіли в м. Києві, порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 11.4 Правил дорожнього руху - не уважно стежив за дорожньою обстановкою та не правильно реагував на її зміни на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chery Jaggi», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водієві автомобіля «Chery Jaggi» ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
У касаційних скаргах:
- прокурор порушує питання про зміну вироку щодо ОСОБА_3 у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що суд постановив суперечливий вирок, оскільки в його мотивувальній частині звернув увагу на те, що засудженим частково було відшкодовано матеріальну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_1, однак, в резолютивній частині прийняв рішення без урахування цього. Просить змінити резолютивну частину вироку, у якій зазначити про стягнення моральної шкоди на користь потерпілої у розмірі 7007 грн. 50 коп.
- засуджений ОСОБА_3 порушує питання про зміну вироку щодо нього в частині вирішення цивільного позову. Вважає, що суд, вирішуючи питання про стягнення з нього коштів на відшкодування моральної шкоди, хоч і зазначив у мотивувальній частині вироку про добровільне часткове відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_1, однак, в резолютивній частині стягнув шкоду без урахування цієї обставини, чим припустився суперечності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вважала, що касаційні скарги необхідно задовольнити, а судові рішення змінити, думку потерпілої та її представника, які вважали, що касаційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг та заперечення потерпілої ОСОБА_1, в якому вона просить залишити вирок без зміни, колегія суддів вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а вирок без зміни з таких підстав.
Як убачається зі змісту вироку, суд, вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_1, врахував, що внаслідок ДТП було порушено нормальний ритм життя потерпілої, відбулися значні вимушені зміни у її життєвих стосунках, зокрема, те, що, будучи матір'ю, яка сама виховує двох дітей, не могла надавати їм належного комфортного існування, не може використовувати свій автомобіль за призначенням, що значно змінило спосіб її життя, сама зазнала тілесних ушкоджень, вимушена була звертатися до лікувальних закладів, де проходила лікування.
Крім того, як убачається з мотивувальної частини вироку, суд при визначенні розміру моральної шкоди взяв до уваги, що ОСОБА_3 добровільно частково відшкодував ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день розгляду справи становить 79992,50 грн. та вже з урахуванням цього визначив суму коштів, яку належить сплатити засудженому остаточно, зазначивши цю суму як у мотивувальній, так і в резолютивній частині вироку, а саме - в розмірі 15000 грн.
За наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги засудженого та прокурора задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 394-396, 398 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року та пунктами 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, колегія суддів
Касаційні скарги заступника прокурора м. Києва та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.
О.М. Литвинов Н.Д. Квасневська М.Ф. Пойда