"14" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/74725/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Пасічник С.С.
Головчук С.В.
Черпака Ю.К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, третя особа - ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дій,
В липні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледарі Донецької області звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконними дій заступника начальника Відділу ДВС Сандіної Ольги Анатоліївни про зупинення виконавчого провадження по постанові від 27.06.2012р. щодо примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду №2а/0570/13455/2011 від 12.06.2012р. по стягненню заборгованості в сумі 47711,58 грн. з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"; скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 27.06.2012р.; зобов'язання Відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції поновити виконавче провадження та вжити заходів щодо примусового виконання виконавчого листа від 12.06.2012 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом на виконання постанови суду у справі №2а/0570/13455/2011.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1".
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року, позов задоволено частково: скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 27.06.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/134551, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 12.06.2012 року про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з травня по червень 2011 року у розмірі 47711,58 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державне підприємство Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»подало касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В доводах касаційної скарги третя особа посилається на помилкове тлумачення судами змісту п.15 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», що призвело до невідповідності висновків судів обставинам справи; крім того, сам факт включення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу є достатнім для виникнення у державного виконавця обов'язку зупинити виконавче провадження, при цьому Закон не пов'язує обов'язок зупинення виконавчого провадження з видом заборгованості боржника.
Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року по справі №2а/0570/13455/2011 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледарі Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»задоволені у повному обсязі та стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області заборгованість на виплату та доставку пільгових пенсій за період з травня 2011 року по червень 2011 року в розмірі 47711,58 грн.
Зазначене судове рішення набрало законної сили 26.09.2011 року.
12.06.2012 року на виконання вищевказаної постанови Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.
19.06.2012 року Управління Пенсійного Фонду України в м.Вугледарі Донецької області звернулося до Відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2а/0570/13455/2011.
20.06.2012 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Сандіною O.A. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33119809 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області боргу в сумі 47711,58 грн.
Зазначена постанова отримана позивачем 21.06.2012 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції (вх. №1801/03).
Відповідно до п.15 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на дату прийняття спірної постанови) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
На виконання зазначеної норми Закону 27.06.2012 року відповідачем була винесена постанова ВП №33119809 про зупинення виконавчого провадження.
При цьому, мотивувальна частина постанови про зупинення виконавчого провадження не відповідає її резолютивній частині, оскільки в мотивувальній частині зазначено, що підприємство внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», проте в резолютивній частині постанови зазначається про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті.
Відповідно до наявної у справі виписки з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»10 листопада 2005 року внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого розвитку підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Внесення Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Реєстру відбулося на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 року №568.
При цьому, безпідставними є посилання Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»як в апеляційній, так і в касаційній скаргах на те, що наявність факту включення підприємства до реєстру підприємств ПЕК достатньо для виникнення у державного виконавця обов'язку зупинити виконавче провадження, незважаючи на вид заборгованості, оскільки п.15 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов'язок зупинення виконавчого провадження не тільки в зв'язку з фактом внесення підприємства до Реєстру, а ще й з взяттям підприємством участі у процедурі погашення заборгованості у відповідності до Закону «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Саме цей закон визначає поняття учасників розрахунків, поняття заборгованості та інше.
Стаття 2 Закону «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» передбачає, що сфера дії цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
За приписами п.1.3 ст.1 вказаного Закону до учасників розрахунків відносяться підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.
Згідно з п.1.4 ст.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:
1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;
2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;
3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;
4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;
5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів,
6) є заборгованістю казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 01.01.2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії у розмірі станом на 01.07.2011 року, що є непогашеними на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України з питань врегулювання заборгованості за електричну енергію".
Отже, наведеною нормою встановлений вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що суми витрат Пенсійного Фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, які становлять систему оподаткування, на ці внески не поширюється податкове законодавство.
Порядок відшкодування наведених витрат визначено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1.
Крім того, згідно з п.3.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.
Тобто, аналіз наведеної норми також свідчить про те, що не підлягають зупиненню виконавчі провадження з підстав передбачених п.15 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому стягненні сум заборгованості, зокрема, на виплату та доставку пільгових пенсій.
Що ж до висновку судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання дій заступника начальника відділу ДВС незаконними та зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження, то судова колегія погоджується з таким висновком судів й враховує, що поновлення виконавчого провадження здійснюється державним виконавцем у відповідності до вимог ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, а отже скасування постанови про зупинення виконавчого провадження автоматично поновлює виконавче провадження і не потребує додаткового винесення державним виконавцем постанови про поновлення виконавчого провадження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суди першої та апеляційної інстанцій дали правильну правову оцінку обставинам у справі.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішеннях судів попередніх інстанцій.
Постановлені у справі рішення є законними і обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.210, 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів
Касаційну скаргу Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Судді: Пасічник С.С.
Головчук С.В.
Черпак Ю.К.