"13" лютого 2013 р. К/9991/58350/12(К/9991/58530/12)
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Ємельянової В.І.,
Рецебуринського Ю.Й., Черпака Ю.К.,
за участю секретаря судового засідання Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Рівненської митниці та Державної митної служби України на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року по справі № 2а/1770/1293/2012
за позовом ОСОБА_4
до Рівненської митниці, Державної митної служби України
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України, Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування наказів Державної митної служби України від 6 березня 2012 року № 481-к «Про припинення перебування на державній службі»та Рівненської митниці від 7 березня 2012 року № 102-к «Про проведення розрахунку із працівниками митниці»; поновлення на посаді інспектора митного поста «Городище»Рівненської митниці, стягнення з Рівненської митниці на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07 березня 2012 року по день фактичного поновлення на посаді.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 6 березня 2012 року 481-к «Про припинення перебування на державній службі»в частині припинення з 7 березня 2012 року перебування в митних органах України інспектора митного поста «Городище»Рівненської митниці ОСОБА_4 та наказ Рівненської митниці від 7 березня 2012 року №102-к «Про проведення розрахунку із працівниками митниці»в частині, що стосується проведення розрахунків з позивачем.
Поновлено ОСОБА_4 на посаді інспектора митного поста «Городище»Рівненської митниці з 7 березня 2012 року.
Зобов'язано Рівненську митницю нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, з розрахунку 163,26 грн. за кожен день прогулу, починаючи з 7 березня 2012 року.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Рівненська митниця та Державна митна служба України подали касаційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 з 20 січня 2012 року займав посаду інспектора митного поста «Городище»Рівненської митниці.
Наказом від 06 березня 2012 року № 481-к «Про припинення перебування на державній службі»за порушення Присяги державного службовця, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» 07 березня 2012 року припинено перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_4 інспектора митного поста «Городище»Рівненської митниці (а.с.9-10).
Підставою для прийняття зазначеного наказу було подання Рівненської митниці про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора митного поста «Городище»Рівненської митниці ОСОБА_4 у вигляді припинення перебування позивача на державній службі в митних органах відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»(а.с.79-81).
Підставою для направлення Державній митній службі України вказаного подання стала службова записка від 05 березня 2012 року, складена за результатами проведення перевірки щодо виконання плану-завдання № 003/2012 від 03 березня 2012 року контрольного заходу дотримання особовим складом митного поста «Городище»вимог митного законодавства протягом грудня 2011 - лютого 2012 року.
Метою контрольного заходу була перевірка виконання особовим складом митного поста «Городище»вимог п. 2.2. Рішення підсумкової наради керівного складу митниці, затвердженого протоколом № 1/1 від 11 січня 2012 року та вибірковий контроль за своєчасністю та достовірністю інформації, яка вноситься посадовими особами митного поста до відповідних програмно-інформаційних комплексів та функціональних модулів при митному оформленні товарів й транспортних засобів (а.с.31-34, 136-140, 147).
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 щодо поновлення на посаді інспектора митного поста «Городище»Рівненської митниці та скасовуючи накази Державної митної служби України від 6 березня 2012 року № 481-к «Про припинення перебування на державній службі»та Рівненської митниці від 7 березня 2012 року № 102-к «Про проведення розрахунку із працівниками митниці», суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до статті 408 Митного кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, Законом України «Про державну службу».
Частиною другою статті 9 Закону України «Про державну службу»визначено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.
Статтею 410 Митного кодексу України визначено, що порядок і умови прийняття на службу до митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, порядок та умови проходження служби, просування посадових осіб по службі, оплата та стимулювання праці в митних органах, спеціалізованих митних установах та організаціях визначаються законодавством України.
Згідно з преамбулою Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
Відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту митної служби України порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Стаття 23 наведеного Статуту передбачає, що за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень: зауваження, догана, затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального звання, пониження у спеціальному званні на один ступінь, попередження про неповну службову відповідність, звільнення з митного органу.
Статтею 27 вказаного Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
Відповідно до пункту 1 статті 28 Дисциплінарного статуту митної служби України звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.
Згідно статті 31 Дисциплінарного статуту митної служби України з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Припинення державної служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»(порушення присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинно бути мотивовано.
Посилання відповідачів на порушення позивачем вимог статтей 40, 249, 259 Митного кодексу України, внаслідок чого не здійснено належного контролю за рівнем митної вартості товарів, що вивозились за межі митної території України та не вжито заходів щодо реального контролю вартості товарів придбаних громадянами -нерезидентами на суму ввезеної ними іноземної валюти є необґрунтованим з огляду на наступне.
Після митного оформлення товарів на Рівненській митниці всі оформлені в Україні документи по акту були передані митниці Республіки Білорусь. З переданих документів чітко вбачалось, що товари на територію Білорусії ввозяться громадянами, а не підприємцями.
Подальше оформлення товару проводилось працівниками митниці Республіки Білорусь.
Отже, оформлення товару як товару, що ввозиться не громадянами, а підприємцями було здійснено працівниками митниці Республіки Білорусь.
Відповідачі ставлять у вину позивачу, як порушення, інші документи, що надані громадянами при митному оформленні товару при перетині кордону Республіки Білорусії, ніж ті що були надані при митному оформленні товару на Рівненській митниці.
Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Державною митною службою України не доведено вчинення ОСОБА_4 неправомірність дій, які б свідчили про правомірність прийняття оскаржуваного наказу про припинення перебування позивача на державній службі та звільнення його з органів митної служби.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційні скарги Рівненської митниці та Державної митної служби України залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий В.І. Ємельянова
Судді Ю.Й. Рецебуринський
Ю.К. Черпак