19 лютого 2013 року м. Київ К/9991/25942/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Бим М.Є.(доповідач), Харченка В.В., Чалого С.Я.
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик -агро»на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі №2а/2470/2061/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до Управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації про виконання вимог, -
У серпні 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до Управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації про виконання вимог МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах від 15.07.2011 №24-26-13/590.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року, позов задоволено та зобов'язано Управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації виконати вимоги КРУ в Чернівецькій області від 15.07.2011 №24-26-13/590 шляхом повернення до Державного бюджету України незаконно отриманої фінансової підтримки ТОВ "Хрещатик-Агро" в сумі 211 500,00 грн.
У касаційній скарзі ТОВ "Хрещатик-Агро"просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий судовий розгляд.
У запереченнях на касаційну скаргу Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області (яка є правонаступником КРУ в Чернівецькій області) просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення, як законні та обґрунтовані, залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів доходить висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації за 2010 рік, а за КПКВ 2801190 за 2008-2010 роки.
За результатами проведеної ревізії на підставі п. 7 ст.10 Закону України від 26.01.1993 № 2939 "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" листом МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах від 05.07.2011 та від 15.07.2011 №24-26-13/567, №24-26-13/590 Управлінню агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації були направленні вимоги вжити заходів щодо повернення до Державного бюджету незаконно отриманої фінансової підтримки ТОВ "Хрещатик-Агро" в сумі 211,5 тис. грн. У випадку не відшкодування ТОВ "Хрещатик-Агро" провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному перерахуванні коштів в сумі 211,5 тис.грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
КРУ є органом державної влади і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні».
Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у позові просив прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача виконати вимогу, яка відповідачем у встановленому чинним законодавством порядку оскаржена не була та є такою, що підлягає обов'язковому виконанню.
Право звернення органів контрольно-ревізійних служб до суду передбачено п.10 ст.10 Закону, згідно якої органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Враховуючи наведене, правильними є висновки судів про обґрунтованість позовних вимог.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно ч.3 ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик -агро»- відхилити.
Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, що встановлені статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: