15 лютого 2013 року м. Київ К/800/7963/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 р.
у справі № 2а-8979/12/2070
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2012 р. № 0000861701.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 р., позов задоволено у повному обсязі: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби від 14.03.2012 р. № 0000861701 за основним платежем -76 950,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1,00 грн.
Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.
Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2012 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 р. у справі № 2а-8979/12/2070.
2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби відмовити.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби залишити у суді касаційної інстанції.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Приходько