"06" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/6463/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючої: суддів:Блажівської Н.Є., Кравцова О.В., Масло І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року
у справі № 6а-35/2011
за заявою Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради Донецької області
про поворот виконання рішення суду
по справі № 2а-104/08
за позовом ОСОБА_4
до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області
про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення,-
17 серпня 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2008 року №2а-104/08 у справі №2а-104/08 за позовом ОСОБА_4 Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області та просило стягнути з ОСОБА_4 безпідставно виплачену суму на оздоровлення у розмірі 3415 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2011 року по справі № 6а-35/2011 у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області про поворот виконання рішення суду - відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2011 року у справі № 6а-35/11 - без змін.
Вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм чинного матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про поворот виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2008 року та стягнення з ОСОБА_4 допомоги на оздоровлення у сумі 3415 гривень -задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 (надалі також - Позивач) 3 червня 2008 року звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області (надалі також - Відповідач) та просив стягнути з Відповідача недоотриману суму коштів на оздоровлення за 2004-2007 роки у розмірі 4725,00 грн.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2008 року № 2а-104/08 позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення за 2004 - 2007 роки задоволено частково; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_4 суми допомоги на оздоровлення за 2004 рік в розмірі 798 гривень 50 копійок, за 2005 рік у розмірі 1026 гривень 50 копійок, за 2007 рік у розмірі 1590 гривень, а всього 3415 гривень; в частині позову ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення за 2006 рік відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2008 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-104/2008 задоволено частково; постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-104/2008 за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення за 2004 - 2007 роки змінено; доповнено абзац 2 резолютивної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-104/2008 висловом «за рахунок коштів Державного бюджету України». В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-104/2008 залишено без змін.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання вищезазначеного судового рішення Управлінням праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_4 було сплачено 3415 гривень.
В той же час, за результатами розгляду касаційної скарги Відповідача на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2008 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2008 року Постановою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2011 року № К-20110/08 постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2008 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2008 року в частині вимог, що стосуються виплат на оздоровлення за 2004-2005 роки, скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; у задоволенні позову ОСОБА_4 в частині стягнення щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік відмовлено, а в решті судові рішення залишено без змін.
Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2011 року № 2а-4559/11 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області про зобов'язання здійснити доплату недоотриманих сум на оздоровлення за 2004-2005 роки відмовлено.
Так, відповідно до частини 1, 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Згідно зі статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику вирішення адмінсудами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 16 березня 2012 №4 скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції судового рішення у справі щодо перерахунку доплати та компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, визначених статтями 39, 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», чи пенсій за відсутності вказаних обставин не є підставою для застосування повороту виконання судового рішення.
Відтак, судами попередніх інстанцій встановлено, що судове рішення, яким зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області сплатити ОСОБА_4 кошти на оздоровлення за 2004-2005 не ґрунтується на повідомленнях з боку Позивача завідомо неправдивих відомостей чи поданих ним підроблених документах, тому підстави для повороту виконання рішення суду відсутні.
В той же час, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскільки Позивач добросовісно одержував за скасованою чи зміненою постановою певні виплати, тому він не повинен повертати ці кошти чи надміру одержані коштів із набранням законної сили новим судовим рішенням.
Таким чином, доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі судові рішення є законними і обґрунтованими, а посилання Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231, 265, 266Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року за заявою Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення -без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: Н. Є. Блажівська
Судді: О. В. Кравов
І. В. Масло