"07" лютого 2013 р. м. Київ К-34724/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Гордійчук М.П.,
Конюшка К.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі за позовом Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів до товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" про стягнення штрафних санкцій,
Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн. та 1020,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Невада" у добровільному порядку не сплачену суму штрафних санкцій, застосованих до нього згідно з рішеннями Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів від 12.12.2008 №217 та від 17.12.2008 №218.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року, позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" суму штрафу у розмірі 1700,00 грн. згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12.12.2008 №217; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" суму штрафу у розмірі 1020,00 грн. згідно з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17.12.2008 №218.
У поданій касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Невада" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.07.2008 Головним управлінням з питань реклами Київської міської державної адміністрації на адресу Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів направлено лист №066-1537/гу з проханням вжити заходи до порушників порядку розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами згідно з переліком, в якому, у тому числі, зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Невада" (вул. Ревуцького, 15, адреса порушення - бул. Чоколівський, 6).
21.08.2008 головним спеціалістом сектору контролю реклами Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів складено протокол про порушення законодавства про рекламу, яким встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Невада" вимог частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу", а саме: розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, Святошинський Солом'янський район, бульвар Чоколовський, 6, без оформленої належним чином дозвільної документації.
Листом Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів від 30.07.2008 №0311/07591 товариство з обмеженою відповідальністю "Невада" зобов'язано у триденний термін з дня отримання даного листа надати необхідну для розгляду справи за ознаками порушення законодавства про рекламу інформацію, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, документально підтверджену вартість розповсюдження реклами (договір, акт виконаних робіт, рахунок-фактура) та пояснення по факту порушення законодавства про рекламу.
У зв'язку з ненаданням у встановлений строк документально підтвердженої вартості розповсюдження реклами, головним спеціалістом сектору контролю реклами Головного управління складено протокол про порушення законодавства про рекламу, яким зафіксовано факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Невада" частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу".
За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів прийнято рішення від 12.12.2008 №217, згідно з яким до товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" за порушення вимог частини другої статті 26 Закону України "Про рекламу" застосовано штрафні санкції у розмірі 1700,00 грн.
Крім того, рішенням Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів від 17.12.2008 №218 до товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" за недотримання встановленого статтею 16 Закону України "Про рекламу" порядку розповсюдження та розміщення реклами та у зв'язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдження реклами застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн.
У зв'язку з несплатою суми штрафних санкцій, застосованих до товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" згідно з рішеннями від 12.12.2008 №217 та від 17.12.2008 №218, Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів звернулось до суду із позовом про стягнення вказаних сум у примусовому порядку.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності з боку Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів наявності підстав для примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" штрафних санкцій, застосованих до нього згідно з рішеннями від 12.12.2008 №217 та від 17.12.2008 №218. Зазначена позиція судів попередніх інстанцій ґрунтується на відсутності факту сплати товариством з обмеженою відповідальністю "Невада" штрафних санкцій у добровільному порядку, а також на висновку про правомірність рішень від 12.12.2008 №217 та від 17.12.2008 №218 як таких, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами.
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на передчасність зазначених висновків судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує дотримання позивачем процедури прийняття рішень, стягнення за якими є предметом цього позову, проте зазначає, що сама вимога позивача, за невиконання якої вони застосовані, є безпідставною.
Так, за посиланням відповідача, розміщена ним вивіска не є рекламою в розумінні Закону України "Про рекламу", у зв'язку з чим Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів не мало права вимагати надання відомостей про її вартість, застосовувати санкції за неподання таких відомостей та, відповідно, застосовувати санкції за порушення встановленого порядку розміщення та розповсюдження реклами.
Зазначене твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" ґрунтується на положеннях частини шостої статті 9 Закону України "Про рекламу", згідно з якою вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.
Судами попередніх інстанцій в порушення вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, не вчинено дії щодо перевірки зазначених доводів відповідача, які містилися, в тому числі, і в апеляційній скарзі.
З урахуванням викладеного, з огляду на не встановлення факту порушення відповідачем законодавства про рекламу, а також заперечення відповідача проти такого порушення, колегія суддів вказує на передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для примусового стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" штрафних санкцій згідно з рішеннями Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів від 12.12.2008 №217 та від 17.12.2008 №218.
Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зважаючи на викладене, у зв'язку з неповним з'ясуванням судами попередніх інстанції обставин справи, що мають значення для вирішення спору, та, відповідно, неможливістю перевірки надання належної правової оцінки всім обставинам у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування судових рішень та направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Невада" задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: