"24" грудня 2008 р.
Справа № 28/88-08-2215
За позовом Приватне підприємство "ЕЛЬБА-ІНВЕСТ";
3-тя особа позивача: Приватне підприємство "ВЕКОР";
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Афіна-П" Товариство з обмеженою відповідальністю "Холод-люкс"
про стягнення 38240,17грн.
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: Басенко Г.Г. - за дорученням,
Від відповідача: Пономаренко С.М. - директор.
Суть спору: позивач - Приватне підприємство «Ельба-Інвест», звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг з Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНА-П».
28 липня 2008 року в судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнає вважає, що охорона замовлялася на надавалася іншій юридичній особі та просить суд у задоволені позову відмовити з підстави викладених у відзиві.
Ухвалою суду від 28 липня 2008 року строк розгляду справи продовжено до 2 жовтня 2008 року, за клопотанням сторін.
На адресу суду 30 вересня 2008 року надійшла заява ПП «ВЕКОР»про вступ в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
1 жовтня 2008 року строк розгляду справи продовжено ухвалою заступника голови господарського суду Одеської області до 2 листопада 2008 року.
ТОВ «Холод-люкс»2 жовтня 2008 року звернулося до господарського суду Одеської області з заявою, згідно якої просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, оскільки вирішення спору може вплинути на господарську діяльність ТОВ «Холод-люкс».
Ухвалою суду від 27 жовтня 2008 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб - Приватне підприємство «ВЕКОР»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Холод-люкс»та ухвалою суду від 3 листопада 2008 року залучено до участі у справі іншого відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Холод-люкс».
По справі оголошувалася перерва в порядку ст..77 ГПК України до 24 грудня 2008 року.
Представник позивача в судове засідання 24 грудня 2008 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується особистим підписом представника Басенко Г.Г. на третій сторінці обкладинки справи першого тому.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити з підстав викладених у відзиві.
Матеріалами справи встановлено:
27 травня 2005 року між Приватним підприємством "Ельба-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холод-Люкс", був укладений договір про надання охоронних послуг за № 201, за умовами якого відповідач /замовник/ передає, а позивач /охорона/ приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (по тексту об'єкт).
При укладанні договору було передане позивачу повний комплект документів, які вимагають ліцензійні умови охоронної діяльності, а саме: документи, які підтверджують право власності на майно замовника охоронних послуг (відповідача), яке охороняється, а саме Свідоцтво про власність на майна, розташованого за адресою: вул. Пушкінська, 15, м .Могилів-Подільського, Вінницької обл., статут ТОВ «Холод-Люкс».
Згідно п. 9.1 договір набрав чинність з 27 травня 2005 року, а 2 лютого 2006 року припинив дію згідно акту зняття постів, але відповідачем в порушення умов договору оплата за надані послуги проведена не була. Вартість послуг охорони за умовами договору складає 8 000 гривень в місяць, про що вказано в п. 7.1 договору. Оплата за охоронні послуги проводиться щомісячно до 05 числа наступного за звітним на розрахунковий рахунок позивача, п.7.2.2. та п.7.2.3 договору.
На виконання вказаного договору позивачем було надано послуги з охорони, що підтверджується актом № ОУ - 0001218 від 30.11.05р. на суму 8 000 гривень, який повинен був оплачений відповідачем до 5 грудня 2005 року, актом № ОУ - 0001403 від 31.12.05р. на суму 8 000 гривень, зі строком оплати до 5 січня 2006 року та актом № ОУ- 0000095 від 31.01.06 р. на суму 8 000,00 гривень до 5 лютого 2006 року, актом № ОУ- 0000158 від 28.02.06р. на суму 285,71 гривень зі строком оплати до 5 березня 2006 року. В порушення умов договору відповідачем не проведено оплату, заборгованість за актами складає 24 285,71 гривень.
Відповідачем належним чином було прийняті послуги охорони тільки за листопад місяць 2005 року, підписанням акту № ОУ-0001218 від 30.11.2005 р. Акти виконаних робіт за послуги охорони за грудень 2005 р. січень 2006 р. та лютий 2006 р. відповідачем не підписувалися вказані акти, чим порушено п. 7.4 договору.
Доказами про виконання позивачем договірних зобов'язань, за період з листопада 2005 року до лютого 2006 року підтверджується відряджувальними посвідченнями з періодом перебування працівників позивача на об'єкті відповідача в грудні 2005 р. та січні 2006 р. також анкетні листи, надані до актів надання послуг в період дії договору.
Сторони 2 лютого 2006 року підписали акт про зняття послів та розірвали договір.
На адресу відповідача позивачем було направлено листи за вих. № 52 від 08.02.2006 р. та № 152 від 06.04.2006 р., з вимогою невідкладно підписати вказані акти виконаних робіт та здійснити оплату. Крім того на адресу відповідача було направлено акт звірки взаєморозрахунків.
Відповідач в свою чергу було надано відповідь листом № 19 від 27 квітня 2006 р. зі змісту якого останній відмовив в підписані актів виконаних робіт та повернув на адресу позивача.
Акти виконаних робіт були направлені відповідачу повторно в травні місяці 2008 р., які також були залишені без розгляду та оплати.
Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/2761 від 20.05.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Холод-Люкс" 12 грудня 2006 рок змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна-П».
В порушення взятих зобов'язань відповідач не виконав, оплату за отриманні послуги не провів, що зумовило звернення Приватного підприємства «Ельба-Інвест»з позовом про примусове стягнення основного боргу в сумі 24 285,71 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-П».
Аналіз матеріалів справи та дослідження норм чинного законодавства дозволяє суду дійти наступних висновків :
Відповідно до п.4 ст. 90 ЦК України, у разі зміни свого найменування юридична особа крім виконання інших вимог, встановлених законом, зобов'язана помістити оголошення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, та повідомити про це всім особам, з якими вона перебуває у договірних відносинах.
Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/2761 від 20.05.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Холод-Люкс" 12 грудня 2006 рок перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна-П».
Статутом товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-П»(нова редакція 2007 року) передбачено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна-П»створене в результаті перетворення з товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-люкс», та є його правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків шляхом об'єднання майна і участі в підприємницькій діяльності його учасника з метою одержання прибутку.
За таких обставин суд вважає належним відповідачем по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна-П»
Правовідносини сторін, що встановлені договором надання охоронних послуг № 201 від 27 травня 2005 року, регулюються загальними нормами цивільного права, щодо виконання зобов'язань за договором про надання послуг.
Таким чином, застосування судом у даному випадку підлягають приписи ст.ст.526,527 ЦК України , згідно до чого зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативних актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Послуги з охорони надавалися в період з 27 травня 2005 року по 2 лютого 2006 року, що підтверджується наданими позивачем оригіналів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, актами здачі-прийняття робіт(надання послуг), посвідченнями про відрядження та листом -подяку, згідно якого директор ТОВ «Холод-люкс»виносить подяку та вказує, що за весь час співпраці по договору №201 від 27.05.2005 року зауважень щодо здійснення охорони немає та сподівається на подальшу співпрацю, підписаний 10 грудня 2005 року.
Правова природа договору судом встановлена як договір про надання послуг та згідно до ст.. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. - положення цієї глави застосовуються до усіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір за суттю є довгостроковим і оплата по ньому щомісячна, то на відповідача покладається обов'язок по оплаті цих послуг щомісячно - до 5 числа, що слідує за звітним, а факт надання цих послуг строком до 02 лютого 2006 року не заперечувалося відповідачем при підписані акту про зняття постів, в якому зазначено, що претензій до охорони не має.
Статтею 907 ЦК України , договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Згідно статті 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому, одностороння зміна умов договору, так само, як і одностороння відмова від виконання взятих на себе зобов'язань не допускається.
Згідно п. 7.5 Договору, у випадку несвоєчасної сплати відповідач /замовником/ вартості послуг позивача /охорони/ згідно умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню у розмірі 0.03 % від простроченої суми оплати за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ та ч.3 ст.549 ЦК України, яка позивачем обчислено відповідно до норм чинного законодавства та складає на суму заборгованості 24 285,71 гривень -1333,24 гривень. Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані збитки і за неможливість виконання.
Згідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума нарахованих штрафних санкцій: 3% річних становить 1725,23 гривень, індексу інфляції -10 895,99 гривень.
Оцінюючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги доведені повністю, тому позов підлягає задоволенню.
Позивачу згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються за рахунок відповідача судові витрати , що складаються зі сплаченого державного мита 382,40 гривень та 118 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна-П»(65005 місто Одеса вул..Бугаївська,35, р/р 26001486012001 в ФКБ «Приватбанк»м. Вінниця, МФО 302689, код ЄДРПОУ 13318071) на користь Приватного підприємства «Ельба-Інвест»( 03132 місто Київ, вул..Молдавська,2, р/р 26005110720980 в банку «Фінанси і кредит»ТОВ м..Київ, МФО 300131, код ЄДРПОУ 31808088) заборгованість в сумі 24 285 ( двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять) гривень 71 копійка, інфляційні в сумі 10 895 (десять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 99 копійок, 3% річних в розмірі 1725 (одна тисяча сімсот двадцять п'ять) гривень 23 копійки, пеню в сумі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) гривни 24 копійки, витрати по сплаті державного мита у сумі 382 (триста вісімдесят дві ) гривни 40 копійок та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання суддею.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 25.12.2008 року.
Суддя Гуляк Г.І.