ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
19.06.2008 р. № 13/26
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД»
до головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Посмітного Олександра Сергійовича
про визнання недійсним та скасування рішення від 08.04.2008 р. №88 «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності товариства на території Шкарівської і Піщанської сільських рад Білоцерківського району Київської області на земельних ділянках, що належать товариству згідно державних актів на право власності №713399 серії ЯД та №713384 серії ЯД».
Суддя Степанюк А.Г.
Секретар судового засідання Федорова О.В.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.06.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД»(надалі - Позивач) звернулось до суду з позовом до головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Посмітного Олександра Сергійовича (надалі - Відповідач). У позовній заяві Позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення від 08.04.2008 р. №88 «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності товариства на території Шкарівської і Піщанської сільських рад Білоцерківського району Київської області на земельних ділянках, що належать товариству згідно державних актів на право власності №713399 серії ЯД та №713384 серії ЯД»(надалі -оскаржуване рішення). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що не погоджується з оскаржуваним рішенням посилаючись на наступне: Позивач є власником земельних ділянок, які розташована на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 713399), зареєстрованого 22.02.2007 за № 020701000002 та серії ЯД № 713384, зареєстрованого 22.02.2007 за № 020701000003. На цих земельних ділянках позивачем заплановане будівництво об'єкту промисловості - електросталепрокатного заводу. До початку будівництва, чинне законодавство передбачає, необхідність отримання дозволів, висновків, погоджень та інших документів. У відповідності до Закону України «Про планування і забудову територій»Позивачем отримано дозвіл Інспекції державно-будівельного контролю у Київській області на виконання будівельних робіт від 21.01.2008 № 1/04-03/08. Згідно ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі, зокрема, проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством. Так, 30.03.2007 р. Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем проведено наукову еколого-експертну оцінку та висвітлено загальну характеристику об'єкта проектування та експертизи, проведено оцінку впливів на навколишнє природне середовище тощо. В розділі «Висновки за результатами експертизи»виконавцями експертизи рекомендовано техніко-економічного обґрунтування будівництва сталепрокатного заводу у м. Біла Церква затвердити. На підставі даної експертизи 28.04.07 р. Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано та затверджено висновок №484 державної екологічної експертизи щодо техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) «Будівництва сталепрокатного заводу продуктивністю до 1,8 млн. тонн сталевої продукції за рік у м. Біла Церква»ТОВ «Євро Фінанси ЛТД».
Позивач вважає, що Відповідачем оскаржуване рішення було видане з порушенням приписів «Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі»(наказ Міністерства охорони навколишнього середовища України від 19.12.2006 р. №548), «Порядку обмеження тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону природного середовища»(затверджене Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 №2751-ХІІ), ст. ст. 1,5,7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідач проти позову заперечує. Свою позицію обгрунтовує ст. ст. 26, 29, 51 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" Позивачем були порушені обов'язки громадян України в галузі навколишнього природного середовища, оскільки проведення екологічної експертизи є обов'язковим у процесі законотворчої, інвестиційної, господарської та іншої діяльності, що впливає на стан навколишнього природного середовища. Відповідно до Закону України „Про екологічну експертизу" від 09.02.1995 р. №8 висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та врахувати соціально - економічні наслідки. Відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що Позивач здійснює свою діяльність при відсутності висновку державної екологічної експертизи по проекту будівництва з розділом „Оцінка впливу на навколишнє природне середовище".
19.06.2008 р. у судовому засіданні та при виступі в судових дебатах представник Відповідача судовий позов визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, адміністративний суд -
Відповідачем, на виконання доручення Державної екологічної інспекції України 18.03.2008 р. проведено перевірку Позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки складено акт, в якому приписано надати до Державної екологічної інспекції в Київській області договори на виконання робіт та акти виконаних робіт по знесенню дерев (термін виконання 19.03.08 р.); не допускати порушень природоохоронного законодавства (постійно). Зауважень щодо необхідності проведення експертизи, а саме оцінки впливів на навколишнє природне середовище, не зафіксовано.
08.04.2008 р. Відповідач прийняв оскаржуване рішення в якому зазначив, що Позивач здійснює свою діяльність при відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи по проекту будівництва з розділом „Оцінка впливу на навколишнє природне середовище" чим порушив ст. ст. 26, 29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; ст. ст. 14, 15, 39 Закону України «Про екологічну експертизу»; ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд»(затверджене наказом Держбуду України від 15.12.2003 р. №214).
У ході судового розгляду було встановлено, що при плануванні будівництва об'єкту промисловості -електросталепрокатного заводу Позивачем було отримано зведений комплексний висновок державного підприємства «ЦС Укрдержінвестекспертизи»щодо техніко-економічного обґрунтування «Будівництво сталепрокатного заводу продуктивністю до 1,8 млн. тонн сталевої продукції на рік у м. Біла Церква». Даний документ, зокрема, містить науково еколого-економічну оцінку Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем (УкрНДІЕП) від 30.03.2007 р. розділ другий «оцінка впливів на навколишнє природне середовище». Крім цього Міністерством охорон навколишнього природного середовища України 28.04.07 р. видано затверджений висновок №484 державної екологічної експертизи щодо техніко-економічного обґрунтування «Будівництво сталепрокатного заводу продуктивністю до 1,8 млн. тонн сталевої продукції на рік у м. Біла Церква».
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства на яке посилається Позивач, беручи до уваги те, що Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суд вважає, що позов належить задовольнити.
Судом враховується, що відповідно до частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Відповідачем без детального аналізу дозвільної документації, отриманої Позивачем та з порушенням норм «Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі»(наказ Міністерства охорони навколишнього середовища України від 19.12.2006 р. №548), «Порядку обмеження тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону природного середовища»(затверджене Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 №2751-ХІІ), ст. ст. 1,5,7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Посмітного О.С. від 08.04.2008 р. №88 «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД»на території Шкарівської і Піщанської сільських рад Білоцерківського району Київської області на земельних ділянках, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД»згідно державних актів на право власності №713399 серії ЯД та №713384 серії ЯД».
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД»м. Київ (вул. Каунаська, 27 код 31303122) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -23.06.2008 року.