"10" лютого 2009 р. Справа № 12/183/08
10.02.2009 р. справа № 12/183/08-ЗН (09).
Миколаїв
Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Акцент»
(25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, оф.601,
код ЄДРПОУ326115710).
Відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРГАЗСЕРВІС»
(55243, Миколаївська область, Первомайський район,
с. Синюхин Брід, вул. Газова, 1).
про
Стягнення 7332 грн. 00 коп.
Суддя А.К.Семенов.
Представники:
Від позивача
Галушко С.І.-дов. від 09.02.09 року.
Від відповідача
Іванцов І.А. -довір. від 04.02.09 року.
Розглянувши матеріали справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Акцент» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.07.08 року по справі № 12/183/08 за позовом ТОВ “Акцент» (м. Кіровоград) про стягнення з ТОВ “УКРГАЗСЕРВІС» (Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюхин Брід,) 7332 грн. 00 коп. господарський суд
ТОВ “Акцент» 12 січня 2009 року заявлено вимогу про перегляд за нововиявле-ними обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.07.08 ро-ку по справі № 12/183/08 за позовом ТОВ “Акцент» м. Кіровоград) про стягнення з ТОВ “УКРГАЗСЕРВІС» (Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюхин Брід) 7332 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду від 16 січня 2009 року вказану заяву прийнято до розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Миколаївсь-кої області від 15.07.08 року провадження по справі № 12/183/08 було припинено на підставі п.1 статті 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарсь-ких судах.
Заявник просить вказане судове рішення переглянути за нововиявленими обста-винами посилаючись на наступне.
01.12.08 року у с. Станіславове Ульяновського району Кіровоградської області на території автозаправної станції, яка знаходиться в оренді ТОВ “Акцент», автомо-біль ЗІЛ 130 державний номер АВ 3578 під керуванням водія Кравченко Володимира Вікторовича здійснив зіткнення з підвісною паливно-заправною колоною, внаслідок чого позивачеві заподіяно майнову шкоду.
Власником вказаного автомобіля є ТОВ “УКРГАЗСЕРВІС».
По даній дорожньо-транспортній пригоді працівниками ДАІ була здійснена пе-ревірка, матеріали направлені у Первомайський міськрайонний суд Миколаївської об-ласті.
Постановою від 27.12.07 року по справі № 3-10540/2007 Первомайський міськ-районний суд Миколаївської області визнав водія Кравченко Володимира Володими-ровича винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме п.п.12.1 ПДР і піддав йо-го відповідно до статті 124 КУАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 грн. У вказаній постанові зазначено, що водій Кравченко В.В. працює в ТОВ “УКРГАЗСЕРВІС».
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди ТОВ “Акцент» була завдана майнова шкода на суму 7332 грн. 00 коп.
Позивач, посилаючись на ч.1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, ч.1 ст. 1172, ч.2 ст. 1192 Ци-вільного Кодексу України просив стягнути з ТОВ “УКРГАЗСЕРВІС» 7332 грн. 00 коп. майнової шкоди.
При розгляді справи у липні 2008 року було встановлено, що автомобіль ЗІЛ 130 державний номер АВ 3578 знаходився у володінні Кравченко В.В. на підставі до-говору оренди вантажного автомобіля №77, укладеного між ним та ТОВ “УКРГАЗ-СЕРВІС» 30.11.07 року строком на 5 днів.
На підтвердження цієї обставини ТОВ “УКРГАЗСЕРВІС» надало суду заяву Кравченко В.В. щодо надання йому в оренду автомобіля ЗІЛ 130 для перевезення осо-бистих речей, копію договору №77 від 30.22.07 року, акт від 30.11.07 року передачі Кравченко В.В. товариством з обмеженою відповідальністю “Акцент» вантажного ав-томобіля ЗІЛ 130 державний номер АВ 3578, акт від 03.12.07 року передачі В.В. Крав-ченко товариству з обмеженою відповідальністю “Акцент» вантажного автомобіля ЗІЛ 130 державний номер АВ 3578, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.08 року по справі № 2-1898, пояснювальну записку Кравченко В.В. від 03.12.07 року щодо пошкодження автомобіля ЗІЛ 130 державний номер АВ 3578 внаслідок ДТП у період оренди.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шко-да, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайно-вим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завда-на джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній пра-вовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) во-лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Із матеріалів справи вбачається, що водій Кравченко В.В., який скоїв дорожньо-транспортну пригоду 01.12.07 року, на підставі договору оренди володів транспорт-ним засобом. Це також підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.08 року по справі №2-1898, яким договір №77 від 30.11.07 року оренди вантажного автомобіля, укладений між ТОВ “УКРГАЗСЕРВІС» та Кравченко В.В. визнаний дійсним.
Отже, відповідачем за даним позовом повинний бути Кравченко В.В.
Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної спра-ви, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
З урахуванням наведеного провадження в справі №12/183/08 було припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України -за непідвідомчістю господарським судам.
У заяві від 12.01.09 року про перегляд судового рішення за нововиявленими об-ставинами ТОВ “Акцент» посилається на наступне.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.11.08 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.08 року скасо-вано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Посилаючись на наведено, ТОВ “Акцент» просить переглянути ухвалу госпо-дарського суду Миколаївської області від 15.07.08 року за нововиявленими обставина-ми, оскільки за таких обставин, відповідачем по справі має бути саме ТОВ “УКРГАЗ-СЕРВІС», а не Кравченко В.В.
10.02.09 року до господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ “УКРГАЗСЕРВІС» Іванцова І.А., яким він просить зупинити провадження по справі №12/183/08-ЗН(09) до вирішення по суті справи №2-1898 Первомайським міськрай-онним судом Миколаївської області.
В судовому засіданні 10.02.09 року представник позивача Галушко С.І. проти клопотання заперечував, представник відповідача на задоволенні клопотання наполя-гав
Розглянувши клопотання, господарський суд дійшов до висновку про необхід-ність задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження в справі з нижченаведеного.
Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провад-ження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даної справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирі-шення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даної справі.
Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області розглядається
справа №2-1898 про визнання дійсним договору №77 від 30.11.07 року оренди вантаж-ного автомобіля, укладеного між ТОВ “УКРГАЗСЕРВІС» та Кравченко В.В.
Від результатів розгляду цивільної справи залежить чи буде існувати підстава для перегляду ухвали господарського суду від 15.07.08 року за нововиявленими обста-винами чи ні. Оскільки визнання договору оренди транспортного засобу дійсним вик-лючає такий перегляд.
Керуючись ст.ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Провадження в справі № 12/183/08-ЗН (09) зупинити до вирішення по суті справи №2-1898 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.
Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в цієї справі.
Суддя