01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
06.05.08 р. № 06/609
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Гаврилюк О.М
Мельника С. М.
при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Суслов В.А. -представник за дов. б/н від 05.05.2008р.;
від відповідача: Бабкін А.О. -представник за дов. б/н від 10.03.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»на окрему ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.03.2008 року,
у справі № 06/609 (суддя -Анісімов І. А.),
за позовом
відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня», с. Хутори,
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», м. Мліїв,
про
стягнення 696787,11 грн.,
В січні 2008 року відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика «Перше Травня»(далі по тексту -ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня», позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»(далі по тексту ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», відповідач) про стягнення боргу в розмірі 633442,74 грн., пені в розмірі 6334,37 грн. та накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.03.2008 року позовні вимоги ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»на користь ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»боргу в розмірі 633442,74 грн., пені в розмірі 27691,49 грн., 6967,87 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита за подачу позовної заяви та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
20.03.2008 року господарським судом Черкаської області прийнято окрему ухвалу (далі по тексту -Ухвала), яку направлено на адресу ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»для відому та прийняття відповідних мір реагування і зобов'язано повідомити місцевий господарський суд про результати розгляду даної ухвали.
При винесенні Ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач порушив чинне законодавство, зокрема ст. 59 ГПК України, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, представник не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»посилається на те, що Ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки Ухвала не містить будь-яких відомостей про виявлені недоліки в діяльності відповідача та їх зміст.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»на Ухвалу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.05.2008 року за участю повноважних представників сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства встановив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При винесенні Ухвали господарський суд Київської області виходив з того, що відповідач порушив чинне законодавство, зокрема ст. 59 ГПК України, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, представник не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду.
Однак згідно діючого законодавства окрема ухвала виноситься господарським судом лише за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 90 ГПК України, а саме вразі виявлення при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.
Тому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що невиконання вимог ухвал місцевого господарського суду не є підставою для винесення окремої ухвали в розумінні ст. 90 ГПК України.
При цьому колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду зазначає, що, дійсно, господарський суд уповноважений зобов'язати згідно ст. 59 ГПК України учасників судового провадження надати відзиви на позовну заяву та згідно ст. 65 ГПК України визнати явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою. Проте у разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторін, законодавством України, а саме п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено накладення штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд, при винесенні Ухвали, помилково застосував ст. 90 ГПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Київської області при прийнятті Ухвали невірно застосовано норми процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»на окрему ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.03.2008 року у справі № 06/609 задовольнити.
2. Окрему ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2008 року у справі № 06/609 -скасувати.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
4. Матеріали справи № 06/609 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Гаврилюк О.М
Мельник С. М.
Повний текст постанови оформлено та підписано 08.05.2008 року
Дата відправки 12.05.08