15 січня 2013 р.Справа № 2а-1622/679/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 01.08.2012р. по справі № 2а-1622/679/12
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Полтавської міської ради третя особа Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс"
про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач- ФОП ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до Полтавської міської Ради про визнання противоправним та скасування рішення 22-ї сесії 6- го скликання Полтавської міської ради від 18 травня 2012 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для організації тимчасової комунальної автостоянки по АДРЕСА_1»
04.07.2012 року ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Полтавській міській Раді виконувати дії, пов'язані з виконанням рішення 22-ї сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 18 травня 2012 року, а саме : затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для організації тимчасової комунальної автостоянки по АДРЕСА_1 та передавати її в оренду комунальному підприємству «Полтава - Сервіс» Полтавської міської Ради до завершення розгляду адміністративної справи судом по суті.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 01 серпня 2012 року заборонено Полтавській міській раді виконувати дії пов'язані з виконання рішення 22-ї сесії 6-го скликання Полтавської міської ради від 18 травня 2012 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для організації тимчасової комунальної автостоянки по АДРЕСА_1», а саме: затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для організації тимчасової комунальної автостоянки по АДРЕСА_1 та передавати її в оренду комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради до завершення розгляду справи судом по суті.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову забезпечення доказів.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на необ'єктивність оскарженої ухвали, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в разі затвердження Полтавською міською радою технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для організації тимчасової комунальної автостоянки по АДРЕСА_1 та передачі спірної земельної ділянки в оренду, не вжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Судовим розглядом встановлено, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову мотивовано тим, що Полтавська міська рада має намір затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для організації тимчасової комунальної автостоянки по АДРЕСА_1 та передати її в оренду комунальному підприємству «Полтава - Сервіс» Полтавської міської Ради.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).
Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.
Способом забезпечення позову процесуальний закон визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень або заборону вчиняти певні дії. При цьому спосіб забезпечення позову має бути співрозмірним заявленим позовним вимогам, тобто має бути пов'язаним з предметом позову, та адекватним, тобто відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається з урахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Також вжиття заходів забезпечення позову не повинно порушувати у зв'язку із їх вжиттям прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.
Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.
На думку колегії суддів, позивачем не доведено належними доказами існування обставин, з якими ст.117 КАС України пов'язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позовних вимог не є співрозмірним та адекватним заявленим позовним вимогам.
Так пред'являючи позовні вимоги до Полтавської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії, позивач просить заборонити Полтавській міській Раді виконувати дії, пов'язані з виконанням рішення 22-ї сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 18 травня 2012 року, а саме: затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для організації тимчасової комунальної автостоянки по АДРЕСА_1 та передавати її в оренду комунальному підприємству «Полтава - Сервіс» Полтавської міської Ради.
Заборона взагалі вчиняти зазначені дії є неприпустимою, оскільки наслідками заборони відповідачеві вчиняти такі дії можуть стати порушенням прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.
Колегія суддів зазначає, що відсутні підстави вважати, що права позивача будуть порушені та їх поновлення стане неможливим або утрудниться виконання судового рішення в майбутньому в разі невжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, судова колегія вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову вчинені судом першої інстанції не у спосіб, що передбачений статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України та при відсутності мотивованого обґрунтування такого вжиття, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 01 серпня 2012 року.
Апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 01.08.2012 р.- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" про скасування про визнання противоправним та скасування рішення 22-ї сесії 6- го скликання Полтавської міської ради від 18 травня 2012 року «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для організації тимчасової комунальної автостоянки по АДРЕСА_1.» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.