22 січня 2013 р. Справа № 2а-9832/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства виробничої комплектації Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. по справі № 2а-9832/12/2070
за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
до Підприємства виробничої комплектації Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач"
про стягнення податкового боргу,
Позивач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до Підприємства виробничої комплектації Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач", в якому просив з урахуванням позовних вимог стягнути податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 521,36 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 року адміністративний позов задоволено.
Стягнуто з ПВК ТОВ «Регіонпостач»(код ЄДРПОУ 30138957) на користь державного бюджету податковий борг по «податку на додану вартість»у сумі 521.36 грн. (п'ятсот двадцять одна гривня 36 копійок) з розрахункових рахунків підприємства у банківських установах, а саме: р/р 26002200000014, відкритих у ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, адреса банку: м. Київ, вул. Зоологічна, 5; р/р 26041200000075, відкритих у ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, адреса банку: м. Київ, вул.Зоологічна, 5; р/р 26001000019776, відкритих у ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, адреса банку: м. Київ, вул.Червоноармійська,10, на розрахунковий рахунок 31118029700003, одержувач: УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, ЕДРПОУ 37999654, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необ'єктивність оскаржуваної постанови, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Підприємство виробничої комплектації Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач" перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 20.10.1998 року за № 10523.
Підприємство виробничої комплектації Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач" має податковий борг перед бюджетом у сумі 521,36 грн., а саме з податку на додану вартість -513,0 грн. та пеня 8,36 грн.
Вказана заборгованість відповідача виникла на підставі самостійно поданих до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС податкових декларацій з податку на додану вартість № 9028286915 від 21.05.2012р. на суму 265,0 грн., № 9035218055 від 20.06.2012р. на суму 224,0 грн., № 9042232492 від 20.07.2012р. на суму 24,0 грн.
Наявність заборгованість в розмірі 521,36 грн. підтверджується обліковою карткою відповідача та вказаними податковими деклараціями з податку на додану вартість.
Задовольняючи позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про стягнення заборгованості в сумі 521,36 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість та підтвердження матеріалами справи.
Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.п. 14.1.175. п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Підпунктом 16.1.4. п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпункт 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України передбачає право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 57 п.57.1. Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.95 п.95.1.,95.2 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22.08.2012 року, складеної податковим органом, за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в загальному розмірі 521,36 грн., а саме з податку на додану вартість 513,00 грн., пеня 8,36 грн. (а.с. 21).
Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби заявлено до стягнення суму податкового боргу, який складається з сум зобов'язань, визначених податковими деклараціями №9028286915 від 21.05.2012 р. на суму 265,00 грн.; № 9035218055 від 20.06.2012р. на суму 224,00 грн.; № 9042232492 від 20.07.2012р. на суму 24,00 грн. (а.с. 12-20).
Відповідно до ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Як вбачається з матеріали справи, відповідачем самостійно визначену суму податку на додану вартість в розмірі 513,00 грн., зазначену в деклараціях за квітень, травень, червень 2012 року було сплачено відповідно до платіжних доручень, наявних в матеріалах справи (а.с. 55-56).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач сплачену суму зарахував в рахунок зменшення боргу по ОП нарахованого за Актом перевірки №346/15-314/30138957 від 21.03.2012 року, податкове повідомлення - рішення (форма "Р") № 0002111502 від 06.04.2012 року.
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання податкового органу на п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, оскільки на момент зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу, відповідачем оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення - рішення № 0002111503 від 06.04.2012 року, а тому сума нарахованого грошового зобов'язання, є неузгодженою.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач неправомірно зарахував кошти, спрямовані відповідачем на погашення поточних податкових зобов'язань, на погашення податкового боргу.
Також, згідно письмових пояснень представника позивача, вбачається, що у зв'язку із вадами програмного забезпечення, всі податкові повідомлення - рішення винесені відділом адміністрування податку на додану вартість ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС по обліку ДПІ проходять з позначкою відділу як "1502", а не "1503".
Таким чином, податкові повідомлення - рішення №0002111503 від 06.04.2012 року та № 000211503, яке відображено в обліковій картці по податку на додану вартість Підприємства виробничої комплектації Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач" є тотожними.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Підприємства виробничої комплектації Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач" задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. по справі № 2а-9832/12/2070 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Підприємства виробничої комплектації Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач" про стягнення податкового боргу - відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.