31 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/8006/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2012р. по справі № 2а-1870/8006/12
за позовом Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод"
до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг груп" , ОСОБА_1
про визнання дій протиправними,
25 вересня 2012 року позивач, Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг груп", ОСОБА_1, в якій просив:
- визнати дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (старшого державного виконавця Комишана Андрія Олександровича, начальника ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда В'ячеславовича) по реалізації нерухомого майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод" протиправними щодо неповідомлення протягом трьох робочих днів центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та не подання відомостей про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача;
- визнати дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (старшого державного виконавця Комишана Андрія Олександровича, начальника ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда В'ячеславовича) по реалізації нерухомого майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод" протиправними щодо складання та подання на виконання заяви на проведення прилюдних торгів;
- визнати дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (старшого державного виконавця Комишана Андрія Олександровича, начальника ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда В'ячеславовича) по реалізації нерухомого майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод" протиправними щодо проведення 16.08.2012 року прилюдних торгів з реалізації державного майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод", яке за Законом не підлягає відчуженню;
- визнати дії, бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (старшого державного виконавця Комишана Андрія Олександровича, начальника ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда В'ячеславовича) по реалізації нерухомого майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод" протиправними щодо складання та затвердження акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 21.08.2012 р.;
- визнати нечинним та скасувати заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна;
- визнати нечинним та скасувати протокол № 19-0104/12-1 проведення аукціону/прилюдних торгів, затвердженого директором Сумської філії ТОВ "Укрспецторг груп" В.О. Луговським 16.08.2012 року;
- визнати нечинним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 21.08.2012 року, затвердженого начальником ВПВР УДВС Головного управління у Сумській області Е.В. Молодцовим 21.08.2012 року.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.12 року позовну заяву Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг груп", ОСОБА_1 про визнання дій протиправними залишено без розгляду в частині позовних вимог про:
визнання дій, бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (старшого державного виконавця Комишана Андрія Олександровича, начальника ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда В'ячеславовича) по реалізації нерухомого майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод" протиправними щодо неповідомлення протягом трьох робочих днів центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та не подання відомостей про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача;
визнання дій, бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (старшого державного виконавця Комишана Андрія Олександровича, начальника ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда В'ячеславовича) по реалізації нерухомого майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод" протиправними щодо складання та подання на виконання заяви на проведення прилюдних торгів;
визнання дій, бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (старшого державного виконавця Комишана Андрія Олександровича, начальника ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда В'ячеславовича) по реалізації нерухомого майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод" протиправними щодо складання та затвердження акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 21.08.2012 р.;
визнання нечинними та скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 21.08.2012 року затвердженого начальником ВПВР УДВС Головного управління у Сумській області Е.В. Молодцовим 21.08.2012 року.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
За таких обставин суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що реалізація майна ДП "Новосуханівський спиртовий завод" на час подачі позову вже відбулася.
При цьому, відповідно до матеріалів справи, згідно листа Головного управління юстиції у Сумській області від 26.09.2011року № 2-11 (а.с.77), Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод" було повідомлено про подальшу примусову реалізацію закріпленого за ним на праві оперативного управління майна. Крім того, 30.04.2012 року суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було складено звіт з незалежної оцінки майна (а.с.82-89), де стоїть підпис директора Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" Довгуші Ю.Л. про отримання копії акта опису та арешту майна, яке підлягає подальшій реалізації. Слід також зазначити, що зауважень під час опису майна не надходило, з чим погодились присутні, серед них і ОСОБА_5 (а.с.89).
В матеріалах справи, серед інших, знаходяться листи Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 15.02.2012 року та 24.02.2012 року, в яких пропонується звернути стягнення на майно, яке є власністю підприємства (а.с.90-93).
Крім цього, 31.08.2012р. та 10.09.2012р. представник ДП "Новосуханівський спиртзавод" звертався до державної виконавчої служби з заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, отже не міг не знати про вжиття заходів щодо реалізації майна.
В позовній заяві позивач, посилаючись на несвоєчасність повідомлення підприємства про дату та місце проведення торгів, просив суд поновити строк звернення до суду.
Залишаючи без розгляду позов у вказаній частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем фактично не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду, тому відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду, що є підставою для залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, які стосуються діяльності ДВС.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно ч. 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
При цьому, вищезазначеною нормою КАС України чітко встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
В позовній заяві позивач, посилаючись на несвоєчасність повідомлення підприємства про дату та місце проведення торгів, просив суд першої інстанції поновити строк звернення до суду.
Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна", повноваження по реалізації арештованого нерухомого майна покладено на спеціалізовані організації визначених на тендерній (конкурсній) основі, основними завданнями яких є забезпечення належного зберігання вилученого державними виконавцями майна, організація і проведення його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах та аукціонах. Даною організацію в даному випадку є ТОВ "Укрспецторг груп", представником якого було зазначено, що пунктом 3.5. Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.
На виконання вищезазначених вимог, спеціалізованою організація - ТОВ "Укрспецторг груп" було опубліковано відповідну інформацію, що підтверджується інформацією про торги (а.с.38), дата публікації - 27.07.2012р.
Отже, інформація зазначена була розміщена в засобах масової інформації, відповідно була загальновідома.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем фактично не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду, тому відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду, що є підставою для залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, які стосуються діяльності ДВС.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано залишив адміністративний позов у вказаній частині без розгляду.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 05.11.12 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2012р. по справі № 2а-1870/8006/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.