30 січня 2013 р.Справа № 2а-10991/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Курило Л.В.
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Тищенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі № 2а-10991/12/2070
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
В жовтні 2012 року позивач - ФО-П ОСОБА_3 - звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення майна ФОП ОСОБА_3, вилученого під час проведення перевірок (оглядів) 22.02.2012 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, 05.03.2012 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, 05.03.2012 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 14.03.2012 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3; зобов'язати відповідача повернути ФОП ОСОБА_3 майно, вилучене під час проведення перевірок (оглядів): 22.02.2012 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1;05.03.2012 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3; 05.03.2012 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2;14.03.2012 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, а саме: обладнання GAMINATOR у кількості 22 шт., обладнання MEGA JACK у кількості 14 шт., обладнання BELATRA у кількості 4 шт., обладнання FRUIT COCTAIL у кількості 6 шт., обладнання RESIDENT у кількості 5 шт., обладнання CRAZY MONKEY у кількості 4 шт., обладнання LUCKY HUNTER у кількості 4 шт., обладнання GARAGE у кількості 3 шт., обладнання 9 ЕМАХ у кількості 2 шт., обладнання 9 IGT у кількості 2 шт., обладнання KEKS у кількості 1 шт., системні блоки у кількості 11 шт., відеосервер у кількості 1 шт.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 закрито.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області проведені перевірки, зокрема, 22.02.2012 року - у приміщенні за адресою : АДРЕСА_1; 05.03.2012 року- у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3; 05.03.2012 року - у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 14.03.2012 року - у приміщенні за адресою АДРЕСА_3.
Відповідно до протоколу від 22.02.2012 року , складеному співробітником УБОП ГУМВС України в Харківській області в порядку ст.127 КПК України, крім іншого, вилучено 15 відеогральних автоматів, що знаходились за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 45-50).
Постановою Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.10.2012 року за результатами розгляду матеріалів ЖРЗПЗ №2683/2 від 18.10.2012 року в порушенні кримінальної справи відмовлено. ( а.с.72-73).
Відповідно до протоколу від 05.03.2012 року , складеному співробітником УБОП ГУМВС України в Харківській області, вилучено 28 відеогральних автоматів та 6 комп'ютерів, що знаходились за адресою:АДРЕСА_2 ( а.с.57-61).
Постановою Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.10.2012 року за результатами розгляду матеріалів ЖРЗПЗ №3777/1 від 18.10.2012 року в порушенні кримінальної справи відмовлено. ( а.с.74-75).
Відповідно до протоколу від 05.03.2012 року , складеному співробітником УБОП ГУМВС України в Харківській області, вилучено 14 відеогральних автоматів, що знаходились за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с. 45-50).
Постановою Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.10.2012 року за результатами розгляду матеріалів ЖРЗПЗ №4005/2 від 18.10.2012 року в порушенні кримінальної справи відмовлено. ( а.с.76-77).
Постановою слідчого СВ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16.03.2012 року за матеріалами ЖРЗПЗ№3535 від 14.03.2012 року порушено кримінальну справу за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом. ( а.с.71).
З позовної заяви убачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо неповернення майна, вилученого під час проведення вищезазначених перевірок, та зобов'язати відповідача повернути зазначене майно.
Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що пред'явлений ОСОБА_3 позов не є адміністративним, оскільки заявлені ним вимоги не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язані із оскарженням окремих процесуальних дій органів дізнання, їх розгляд можливий лише у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки процесуальна діяльність посадових осіб правоохоронних органів має свої особливості та не віднесена до сфери управлінської діяльності. Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства. Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Як зазначено у п. 4.2 Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 05 2001 року (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України ) кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод і законних інтересів. Захист прав і свобод людини не можуть бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини не стосуються захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, а тому цей спір не є публічно - правовим, а тому не має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 20.11.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування і задоволення апеляційних вимог позивача.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтовану ухвалу про закриття провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012р. по справі № 2а-10991/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р.