15 січня 2013 р.Справа № 2а-10905/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. по справі № 2а-10905/12/2070
за позовом Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Позивач- Публічне акціонерне товариство завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд:
- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС від 28.09.12 р. за формою «В4»№ 0000660040 відносно ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за червень 2012 р. у розмірі 1170,00 грн. ;
-стягнути з місцевого бюджету (платник УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова) на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" понесені судові витрати -107,30 грн. судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованим, спростовуються наявними первинними документами та позивач не може нести відповідальність за свого контрагента . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року адміністративний позов задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 28.09.12 р. за формою «В4»№ 0000660040 відносно ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за червень 2012 року у розмірі 1170,00 гривень.
Стягнуто з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" (адреса:м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7 ; код ЄДРПОУ 00214534 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: абз. а) п.п. 185.1 ст. 185, п.198.1, 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби 18.03.2012 р. проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ завод "Південкабель" від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року у розмірі 3 828 325,0 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2012р. у розмірі 6 147 370,0 грн.
Результати позапланової виїзної перевірки позивача оформлені актом № 388/40-028/00214534 від 18.03.2012 року (а.с.8-15).
На підставі висновків акту перевірки № 388/40-028/00214534 від 18.03.2012 року та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України відповідачем 28.09.2012 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000660040 (а.с.6) відносно ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за червень 2012 р. у розмірі 1170,00 грн. за встановлене порушення п. 198.1 , п. 198.6 ст. 198 , п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача порушень положень Податкового кодексу України та, відповідно, відсутності факту завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на суму 1170,48 грн. Висновки відповідача викладені в акті перевірки позивача не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Матеріалами справи встановлено, що фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в акті № 388/40-028/00214534 від 18.03.2012 року твердження суб'єкта владних повноважень про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ податкової накладної по взаємовідносинам з ТОВ "Фьорд", який має стан "9" .
Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).
Відповідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Як вбачається з пояснень представника позивача, наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції, між позивачем та ТОВ "Фьорд" укладено усний договір поставки , відповідно до якого в червні 2012р. ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" придбало барабани дерев'яні на суму 7 022,88грн. відповідно до листа ТОВ "Фьорд" від 19.06.12р.
На підтвердження дійсності господарської операції позивачем надано податкову накладна №10 від 19.06.12р. на суму 5 852,40 грн. у т.ч. ПДВ - 1 170, 48 грн., (а.с. 31) та видаткову накладну №2 від 19.06.2012 року на суму 5 852,40 грн. у т.ч. ПДВ - 1 170, 48 грн. (а.с. 29).
Транспортування барабанів дерев'яних здійснювалося автомобілем МАН держ. номер АХ 4192ВХ відповідно до ТТН 01 АА від 19.06.12р. (а.с.28).
З довідки №19 від 05.11.2012 р. вбачається, що отримані від ТОВ "Фьорд" та оприбутковані по складу №95 барабани дерев'яні №20 у кількості 4 шт. вартістю 7 022,88грн.(у тому числі ПДВ 1 170,48грн.) використано позивачем у червні 2012 р. як тара- упаковка для кабельно - провідникової продукції відповідно до ГОСТ 18690-82 та СТП-К28-149-2011СК (а.с.48).
Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" мається кредиторська заборгованість у сумі 7022,88 грн. перед ТОВ "ФЬОРД" (а.с. 69).
Судовим розглядом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час складання акту перевірки відносно позивача та прийняття спірного податкового повідомлення -рішення у позивача були в наявності всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень відповідача в акті перевірки щодо відсутності контрагенту позивача - за місцезнаходженням, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження цього. Також судом встановлено, що ТОВ "ФЬОРД" є платником податку на додану вартість , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100259111 від 16.12.2009р.
Позивачем до матеріалів справи також надано стандарти підприємства системи якості упаковка, маркування, транспортування кабельно- проводникової продукції ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" СТП-К28-149-2011СК та сертифікат №01296 на тару.
Судом першої інстанції правомірно зауважено, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).
Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм п. 198.1 , п. 198.6 ст. 198 , п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України не відповідає встановленим обставинам справи.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року по справі № 2-а-10905/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Деражавної податкової служби України залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. по справі № 2а-10905/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.