31 січня 2013 р.Справа № 2а-10070/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада ПРИНТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012р. по справі № 2а-10070/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада ПРИНТ"
до Харківської обласної митниці , Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про визнання незаконним рішення, визнання незаконною бездіяльності , стягнення помилково стягнених коштів,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада ПРИНТ" (далі -позивач, ТОВ "Тріада ПРИНТ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві в якому просить суд:
- визнати незаконним рішення Харківської обласної митниці викладене у листі від 14.08.2012 року №08/02-10153, про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада ПРИНТ" про повернення суми помилково сплачених до бюджету податку на додану вартість у розмірі 42729,75 коп. та ввізного мита у розмірі 10173,75 коп.;
- визнати незаконною бездіяльність Харківської обласної митниці щодо не підготування та не подання висновку про повернення ТОВ "Тріада ПРИНТ" суми помилково сплачених до бюджету податку на додану вартість у розмірі 42729,75 коп. та ввізного мита у розмірі 10173,75 коп.;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Тріада ПРИНТ" (Код ЄДРПОУ 32238547), помилково сплачені платежі з податку на додану вартість у розмірі 42729,75 коп. та ввізного мита у розмірі 10173,75 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ввезене на територію України в режимі імпорту обладнання: - машина для офсетного друку "Коросет" модель RO 85/40, у кількості 1 шт., пройшло митне оформлення на підставі вантажно - митної декларації №807100000/2012/408981 від 20.03.2012 року, у якій позивач в графі нарахування платежів вказав, що сплаті підлягають наступні митні платежі: ввізне мито у розмірі 10173,75 грн. та податок на додану вартість у розмірі 42729,75 грн. Зазначені суми були перераховані позивачем 20.03.2012 року на рахунок Харківської обласної митниці. Позивач вважає, що зазначені митні платежі у вантажно - митній декларації та їх сплата були вчинені ним помилково, оскільки на час ввезення товару позивач був звільнений від сплати ввізного мита та податку на додану вартість. Тому, рішення відповідача, викладене у листі від 14.08.2012 року №08/02-10153 про відмову позивачу у поверненні помилково сплачених митних платежів є необґрунтованим та незаконним.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.12 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада ПРИНТ" до Харківської обласної митниці та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання незаконним рішення, визнання незаконною бездіяльності, стягнення помилково сплачених коштів відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вбачає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Тріада ПРИНТ" зареєстровано в якості юридичної особи 15.02.2012 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради. ТОВ "Тріада ПРИНТ" належним чином зареєстрований державним комітетом телебачення і радіомовлення України, про що свідчить свідоцтво про внесення суб'єкта видавничої справи до Державного реєстру видавців, виробників і розповсюджувачів видавничої продукції серії ДК №4274 від 05.03.2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Тріада ПРИНТ" з метою митного оформлення товару, а саме, машина для офсетного друку "Коросет" модель RO 85/40, у кількості 1 шт., було подано відповідачу декларацію митної вартості форма МД-2 від 20.03.2012 року №807100000/2012/408981, в якій позивач самостійно визначив податкове зобов'язання зі сплати митних платежів. При цьому, в графі нарахування платежів вказав, що сплаті підлягають наступні митні платежі: ввізне мито у розмірі 10173,75 грн. та податок на додану вартість у розмірі 42729,75 грн.
Колегія суддів зазначає, що станом на час подання ВМД №807100000/2012/408981 від 20.03.2012 року позивач був обізнаний про наявність податкових пільг щодо розмитнення певних груп товарів, однак не вказав у п.36 вказаної ВМД жодних преференцій при митному оформленні товару, отже не вважав за можливе застосування пільг.
Зазначений товар ТОВ "Тріада ПРИНТ", згідно ВМД №807100000/2012/408981 від 20.03.2012 року, було оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг. Позивачем самостійно сплачено на рахунок Харківської обласної митниці ввізне мито у розмірі 10173,75 грн. та податок на додану вартість у розмірі 42729,75 грн.
Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України).
Отже, ВМД №807100000/2012/408981 від 20.03.2012 року є письмовою заявою встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо визначення та сплати ввізного мито та податку на додану вартість.
Згідно з вимогами статті 90 розділу III МКУ, посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати чи доповнювати відомості, зазначені в митній декларації, за винятком внесення до неї відомостей, що належать до компетенції митних органів.
Державною митною службою України видано наказ №618 від 20 липня 2007 року "Про затвердження Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, що помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами". Цей наказ зареєстровано в Мін'юсті 25 вересня 2007 року за №1097/14364. Він визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.
01.08.2012 року ТОВ "Тріада ПРИНТ" звернулось до Харківської обласної митниці з заявою вих. №211 про повернення помилково сплачених митних платежів за ВМД №807100000/2012/408981 від 20.03.2012 року.
Листом від 14.08.2012 року №08/02-10153 Харківська обласна митниця повідомила про відсутність підстав для повернення вказаних коштів на підставі того, що під час митного оформлення сплата мита та податку на додану вартість не була помилковою.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що кошти сплачені під час митного оформлення за ВМД №807100000/2012/408981 від 20.03.2012 року не є помилковими, оскільки позивачем добровільно подано ВМД та сплачено за ним всі митні платежі, а жодні рішення чи дії Харківської обласної митниці щодо визначення ввізного мита та податку на додану вартість не оскаржуються. Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст.269 МКУ передбачено внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.
Частиною 1 та п.6. ч.5 ст.301 МКУ встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо платником податків подано митному органу документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.
Частиною сьомою статті 269 МКУ визначено, що порядок внесення змін до митних декларацій визначається Кабінетом Міністрів України.
Порядок внесення змін до митних декларацій визначено пунктами 33 - 38 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450.
Згідно п.33 Положення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема, шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.
Відповідно до пункту 37 Положення, після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом: подання у випадках, визначених МКУ, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом; заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4. Аркуш корегування заповнюється та оформлюється митним органом у разі: отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення; необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов'язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.
Таким чином, опрацювання питання повернення надміру сплачених платежів здійснюється у законодавчо встановленому порядку.
Так, відповідно до вимог п.38 Положення, передбачено, що декларант або уповноважена ним особа може змінити заявлений у попередній митній декларації митний режим товарів, що ввозяться на митну територію України, шляхом подання митному органу додаткової декларації з іншим заявленим митним режимом, до інформування декларанта або уповноваженої ним особи митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, про намір здійснити митний огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався в установленому порядку до Харківської обласної митниці із письмовим зверненням щодо внесення змін до митної декларації.
Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, Харківською обласною митницею у даній справі доведено факт того, що визначені позивачем грошові зобов'язання у ВМД №807100000/2012/408981 від 20.03.2012 не є помилково сплаченими та підстави для повернення грошових коштів відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Харківської обласної митниці правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Тріада ПРИНТ", помилково сплачених платежів з податку на додану вартість у розмірі 42729,75 коп. та ввізного мита у розмірі 10173,75 грн. є похідними та не підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 21.11.12 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада ПРИНТ" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012р. по справі № 2а-10070/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.