23 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/7325/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Курило Л.В.
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. по справі № 2а-1870/7325/12
за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" , реєстратора Комунального підприємства "Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" - Білосорочки Віри Іванівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька"
про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,
В серпні 2012 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", реєстратора Комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" - Білосорочки Віри Іванівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька", в якому просив визнати протиправним рішення Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про відмову в державній реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1, зобов'язати Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1 та видати ОСОБА_1 витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно за зазначеною вище адресою.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому останній просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 14 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілан» та ОСОБА_1 укладено письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-16).
Даний договір 14 квітня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1101 та внесений до Державного реєстру правочинів за № 2833532, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.17).
17 серпня 2012 року позивач звернувся до відповідача - Комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1.
23 серпня 2012 року реєстратором Комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Білосорочкою В.І. прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав , яким відмовлено позивачу в державній реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1, мотивуючи своє рішення тим, що заявлене право власності вже зареєстровано за ТОВ «Агрофірма Федька». (а.с.26)
Не погодившись з рішенням відповідача стосовно відмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно, позивач для захисту своїх прав звернувся із зазначеним позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення позивача 17.08.2012 року до відповідача із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташована в м. Ромни, по АДРЕСА_1, вказане нерухоме майно вже зареєстроване за ТОВ "Агрофірма Федька", в той час, як у позивача були відсутні правовстановлюючі документи щодо придбання спірного об'єкту нерухомості саме у ТОВ "Агрофірма Федька". Тому рішення відповідача від 23 серпня 2012 року про відмову в державній реєстрації прав, яким відмовлено позивачу в державній реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1 є правомірним, а вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 16.02.2004 року по справі №15/48 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вілан" про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно позов задоволено. Визнано за ТОВ "Агрофірма Федька" право власності на недобудоване нерухоме майно - приміщення офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Зобов'язано Державне комунальне підприємство Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" недобудоване нерухоме майно - приміщення офісного центру, розташованого за адресою:АДРЕСА_1. (а.с. 66)
Відповідно до договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 14.04.2008 року, зареєстрованому в реєстрі за №1101, ТОВ "Вілан" продало ОСОБА_1 нерухоме майно - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с.15-16).
Право власності у ТОВ "Вілан" на дану будівлю виникло на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 12.04.2007 року по справі №3/186-07, яким визнано за ТОВ "Вілан" право власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (літ. БТІ-А-2).
Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009 року по справі № 3/186-07 рішення господарського суду Сумської області від 12.04.2007 р. по справі № 3/186-07 скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області (а.с.67-70).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.01.2010 р. по справі № 3/186-07 припинено провадження у справі про визнання права власності за ТОВ "Вілан" на об'єкт нерухомого майна - приміщення офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71-72)
ТОВ "Агрофірма Федька" звернулось до Комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" із заявою від 06.07.2012 року № 30 (а.с.91), в якій просило скасувати реєстрацію права власності ТОВ «САЛБ» на нерухоме майно - нежитлове приміщення торговельного (офісного) центру літ. БТІ А-2, площею 1095,1 кв.м. з площадкою площею 796,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2012 року у справі №5021/1000/2011 та поновити реєстрацію права власності ТОВ «Агрофірма Федька» на вищевказане нерухоме майно на підставі рішення господарського суду Сумської області від 16 лютого 2004 року у справі №15/48 (а.с.66), яким визнано за ТОВ «Агрофірма Федька» право власності на вищевказане нерухоме майно, постанови Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2009 року у справі №3/186-07 (а.с.67), ухвали господарського суду Сумської області від 21 січня 2010 року у справі №3/186-07 (а.с.71-72) та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25403581 від 24 лютого 2010 року.
Право власності на об'єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 12.07.2012 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 16.02.2004 року, постанови Вищого господарського суду України від 07.10.2009 року, ухвали Господарського суду Сумської області від 21.01.2010 року , що підтверджується Витягом із реєстру про державну реєстрацію прав. ( а.с.73).
Згідно ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі: рішень судів, що набрали законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Відповідно до п. 3.4. вказаного Тимчасового положення за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній.
Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подаються документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення відповідних прав, та документ, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Згідно п. 2.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно до заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи, їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.
Відповідно до абз. 2 п. 3.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в ній оформлюється на бланку БТІ за формою, визначеною у додатку 7, посвідчується підписом реєстратора БТІ та скріплюється печаткою БТІ.
Згідно вимог п. 3.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно реєстратор БТІ після прийняття заяви встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації прав, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав; відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам; відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.
Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення; із заявою про державну реєстрацію прав звернулась особа (особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення; об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, розташований у межах території, на якій свою діяльність здійснює інше БТІ відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав; подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або вона проведена не тим БТІ, що здійснює свою діяльність на території, у межах якої розташований такий об'єкт; право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом; право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло з порушенням встановленого порядку відчуження; відчуження або інше визначення юридичної долі об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, у випадках, встановлених нормативно-правовими актами, відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився; у тридцятиденний строк з моменту надіслання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) не усунено обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.
Згідно пункту 1.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Підпунктом 3.5.5. пункту 3.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно передбачено, що реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо заявлене право вже зареєстроване.
Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент звернення позивача, а саме - 17 серпня 2012 року із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вказане нерухоме майно вже зареєстроване за ТОВ "Агрофірма Федька", в той час, як у позивача відсутні правовстановлюючі документи щодо придбання спірного об'єкту нерухомості саме у ТОВ "Агрофірма Федька".
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.10.2012р. по справі № 2а-1870/7325/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.