Копія
Ухвала
Іменем України
(додаткова)
Справа № 2а-0109/111/12
05.02.2013 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кукти М.В.,
суддів Єланської О.Е. ,
Кучерука О.В.
секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.
за участю сторін:
позивач, ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ Сімферопольським МУГУ МВС України в АР Крим, від 28.12.07
відповідач, Начальник Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного Управління пенсійного фонду України в АР Крим Пупишев Л.А.- не з'явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
відповідач, Начальник відділу пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Волкович Т.В.- не з'явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник третьої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим- Мємєтов Мустафа Рустемович, довіреність № 9 від 10.12.12
розглянувши заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 2а-0109/111/12
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Начальника Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного Управління пенсійного фонду України в АР Крим Пупишевої Л.А. (вул. Павленко, 54,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
Начальника відділу пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Волкович Т.В. (вул. Павленко, 54,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
третя особа:
Головне управління Пенсійного фонду України в АР Крим (вул. Долгоруковська, 3,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення певних дій,
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 03.07.2012 адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено частково.
Визнано незаконною бездіяльність Начальника Управління Головного Управління пенсійного фонду України в АР Крим Пупишевої Л.А., Начальника відділу пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Волкович Т.В., щодо не проведення обчислення приросту індексу споживчих цін та суми індексації при проведенні індексації пенсії ОСОБА_2 з квітня 2011 року, з врахуванням базового місяця - жовтень 2005 року.
Визнано противоправними дії Начальника Управління Головного Управління пенсійного фонду України в АР Крим Пупишевої Л.А., Начальника відділу пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Волкович Т.В. що виразилися у встановленні базових місяців при проведенні індексації пенсії ОСОБА_2 після 31.03.2011 року.
В решті частки позову відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені ним з приводу призначення по справі судової бухгалтерської експертизи в розмірі 3375,36 грн. (три тисячі триста сімдесят п'ять гривен тридцять шість копійок), шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Головного Управління пенсійного фонду України в АР Крим.
Не погодившись з даною постановою суду, Начальник Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного Управління пенсійного фонду України в АР Крим Пупишева Л.А., Начальник відділу пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Волкович Т.В., Головне управління Пенсійного фонду України в АР Крим звернулися з апеляційними скаргами, в якіх просять скасувати постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 03.07.2012 та прийняти нове рішення по справі.
Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 апеляційні скарги Начальника відділу пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Волкович Т.В., Начальника Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного Управління пенсійного фонду України в АР Крим Пупишевої Л.А. та Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим - задоволені. Постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 03.07.12 у справі № 2а-0109/111/12 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
14.01.2013 вх. № 385 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 2а-0109/111/12.
Заява мотивована тим, що при прийнятті судового рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивач у судовому засіданні пояснював, що суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення Київського районного суду м. Сімферополя, з посиланням на помилковість та призначення судом першої інстанції експертизи по справі не вирішив питання про стягнення понесених їм судових витрат на користь позивача.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в АР Крим пояснив, що враховуючи рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову і не повинен був приймати рішення щодо стягнення судових витрат понесених позивачем з будь якої сторони п справі, чи шляхом списання цих коштів з Державного бюджету України.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно вимог ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає додаткове судове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Але зі змісту судового рішення вбачається, що судом відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача, тому на підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд не має підстав розглядати чи стягувати будь які понесені позивачем витрати з розгляду його позову.
Отже, відсутні підстави для задоволення заяви позивача щодо прийняття додаткового рішення з цього питання.
На підставі викладеного, суд ухвалив відмовити ОСОБА_2 у задоволені його заяви, щодо прийняття додаткового рішення.
Керуючись статтями 94, 168, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_2, щодо прийняття додаткового рішення по справі № 2а-0109/111/12 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис М.В. Кукта
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис О.В.Кучерук
З оригіналом згідно
Головуючий суддя М.В. Кукта