Копія
Іменем України
Справа № 2а-12174/10/10/0170
05.02.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Мунтян О.І.
секретар судового засідання Смачна І.А.
за участю сторін:
представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" - Магеря Юлія Русланівна, довіреність № б/н від 30.01.13,
представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон"- Сидоренко Максим Сергійович, довіреність № б/н від 22.02.12,
представник відповідача- Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився,
перевіривши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кудряшова А.М. ) від 24.05.12 у справі № 2а-12174/10/10/0170
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" (вул. Козлова, 45 а,Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим - задоволені: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0006724002/0 від 08.09.2010, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон". Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2012, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, наполягали на залишенні без змін постанови суду першої інстанції.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в період з 01.05.2010 по 30.06.2010 проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» з питань дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій з ТОВ «Делірій Центр» за період з 01.05.2010 по 30.06.2010.
За результатами перевірки складено акт № 278/40-02/34459379 від 25.08.2010 про порушення вимог діючого законодавства.
На підставі викладених висновків прийнято повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань: податкове повідомлення-рішення № 0006724002/0 від 08.09.2010 про донарахування ПДВ у сумі - 2577873 гривень, у тому числі за основним платежем - 2003210 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 574663 гривень.
Відповідачем зроблено висновок про завищення податкового кредиту у зв'язку з тим, що він формується у ТОВ «БК «Кримзалізобетон» за ТОВ «Делірій - Центр», які виходять з договірних правовідносин, що при перевірці були визнані нікчемними.
Відповідно до п. 7.2.6 статті Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Норми п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначають, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів її робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно висновку судово-економічної експертизи, - сума донарахування ПДВ за травень - червень 2010 року у розмірі 2003210,00 грн. визначена СДПІ внаслідок порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону №168, а саме у зв'язку з неправомірністю включення ТОВ «БК «Кримзалізобетон» до складу податкового кредиту за травень-червень 2010 року ПДВ у сумі 2003210,00 грн., нарахованого (сплаченого) у складі витрат на придбання товарів та послуг оренди майна у контрагента ТОВ «Делірій-Центр».
Податковий кредит платника податку складається із сум ПДВ, нарахованого (сплаченого) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку (абз. 1 п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону №168).
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій (п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону № 168): або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п. 7.2. ст.7 Закону № 168).
Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг) (п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168).
Податкова накладна має містити всі обов'язкові реквізити, які встановлені п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону № 168.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону № 168).
Колегія суддів зазначає, що за період травень-червень 2010 р. ТОВ «БК «Кримзалізобетон» придбало у ТОВ «Делірій-Центр» товари та послуги на загальну суму 12 106 260,00 грн. з урахуванням 2 017 710,00 грн. ПДВ.
Відповідно до п.п. 7.3.1. п.7.3. та п.п. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону №168 по даті відвантаження товарів (оформлення акту надання послуг) постачальник - ТОВ «Делірій-Центр» виписало податкові накладні на суму ПДВ 2 017 710,00 грн.
Постачальник ТОВ «Делірій-Центр» мав право на виписку податкових накладних відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону №168, так як на момент виписки податкових накладних ТОВ «Делірій-Центр» був зареєстрованим платником ПДВ.
За період травень - червень 2010 р. відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2. ст. 7. Закону №168 ТОВ «БК «Кримзалізобетон» отримало від ТОВ «Делірій-Центр» податкові накладні на суму ПДВ 2 017 710,00 грн. та відобразило їх в Реєстрі отриманих ПН в сумі ПДВ 2 003 210,00 грн..
Зазначені податкові накладні на загальну суму ПДВ 2 017 710,00 грн. відповідають вимогам п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону №168.
Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону №168 за період травень-червень 2010 р. у покупця - ТОВ «БК «Кримзалізобетон» за датою отримання від постачальника -ТОВ «Делірій-Центр» податкових накладних, що засвідчують факт придбання товарів та послуг, виникло право на податковий кредит у сумі 2 017 710,00 грн.
На підставі податкових накладних на суму ПДВ 2 017 710,00 грн., отриманих від ТОВ «Делірій-Центр» в травні-червні 2010 р., відповідно п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону №168 ТОВ «БК «Кримзалізобетон» нарахувало податковий кредит у сумі 2 003 210,00 грн. та відобразило його у податкових деклараціях за травень-червень 2010 р.: за травень 2010 р. суму 1 740 210,00 грн.; за червень 2010 р. суму 263 000,00 грн.
ПДВ у сумі 2 003 210,00 грн. є складовою частиною витрат, що понесені ТОВ «БК «Кримзалізобетон» на придбання товарів та послуг вартістю 12 106 260,00 грн., у т.ч. 2 017 710,00 грн. ПДВ, з яких: вартість будівельних матеріалів складає 6 856 260,00 грн., у т. ч. 1 142 710,00 грн. ПДВ; вартість послуг оренди майна складає 5 250 000,00 грн. у т.ч. 875 000,00 грн. ПДВ.
Товари вартістю 6 856 260,00 грн., у т. ч. 1 142 710,00 грн. ПДВ, є у повному обсязі будівельними матеріалами, тобто призначені для використання у будівництві.
Факт використання будівельних матеріалів вартістю 1 650 000,00 грн., у т. ч. 275 000,00 грн. ПДВ при виконанні будівельних робот за наведеними вище договорами підтверджується накладними на внутрішнє переміщення, актами прийомки-здачі будівельних робіт за формою КБ-2в та підсумковими відомостями ресурсів до них, матеріальними звітами за формою М-29.
01.05.2010 р. між ТОВ «БК «Кримзалізобетон» (Покупець) та ТОВ «Делірій-Центр» (Постачальник) було укладено договір б/н на поставку товару - будівельних матеріалів вартістю 5 206 260,00 грн. з ПДВ.
31.05.2010 ТОВ «БК «Кримзалізобетон» отримало у право власності відповідно п.1.3 Договору поставки б/н від ТОВ «Делірій-Центр» будівельні матеріали вартістю 5 206 260,00 грн., у т.ч. 867 710,00 грн. ПДВ, що підтверджується належним чином оформленою прибутковою накладною №РН-0001113 від 31.05.2010 р.
31.05.2010 р. між ТОВ «БК «Кримзалізобетон» (Поклажодавець) та ТОВ «Делірій-Центр» (Зберігач) укладено договір відповідального зберігання б/н будівельних матеріалів вартістю 5 206 260,00 грн. з ПДВ. Строк дії договору відповідального зберігання - до 31.12.2010 р..
31.05.2010 р. ТОВ «БК «Кримзалізобетон» передало на відповідальне зберігання ТОВ «Делірій-Центр» будівельні матеріали, що підтверджується Актом прийому- передачі до договору відповідального зберігання від 31.05.2010 р. та специфікацією до вказаного акту. 24.01.2011р. між ТОВ «БК «Кримзалізобетон» та ТОВ «Делірій-Центр» була укладена Додаткова угода №1 до договору відповідального зберігання від 31.05.2010, згідно якої строк відповідального зберігання будівельних матеріалів подовжується до 31.12.2011.
08 грудня 2011 р. між ТОВ «БК «Кримзалізобетон» та ТОВ «Делірій-Центр» укладена Додаткова угода №2 до договору відповідального зберігання від 31.05.2010, згідно якої строк відповідального зберігання будівельних матеріалів подовжений до початку виконання будівельно-монтажних робіт по об'єктах, розташованих в м. Судак на вул. Гвардійській та в м. Севастополь (Балаклава) на вул. Новикова, 1.
Майно, що отримано ТОВ «БК «Кримзалізобетон» (орендатор) в оренду від ТОВ «Делірій-Центр» (орендодавець) є будівельною технікою, яка використовується для здійснення будівельних робіт.
Факт отримання ТОВ «БК «Кримзалізобетон» вказаного майна (будівельної техніки) в оренду підтверджується належними актами прийому-передачі майна в оренду від 01.05.2010 р. - за виключенням баштового крана, акт прийому-передачі якого вилучений співробітниками СВ ПМ ДПА в АР Крим згідно Протоколу виїмки від 10.02.2011.
Разом із будівельною технікою орендодавець (ТОВ «Делірій-Центр») надав кваліфікований персонал та зобов'язався забезпечити обслуговування, поточний ремонт та заправку техніки ПММ (п.З додаткових угод від 05.05.2010 до договорів оренди від 01.05.2010).
Місцем прийому-передачі майна (будівельної техніки) в оренду зазначено місто Севастополь, Балаклава, вул. Новикова (п. 2 додаткових угод від 05.05.2010 р. до договорів оренди від 01.05.2010 р.).
Саме за вказаною адресою орендоване майно (будівельна техніка) було фактично використано при виконанні ТОВ «БК «Кримзалізобетон» будівельних робіт по об'єкту - будівництво багатофункціонального комплексу за адресою: м. Севастополь, Балаклава, вул. Новикова, 6.1.
Використання орендованого майна (будівельної техніки) на вищезазначеному об'єкті будівництва підтверджується належно оформленим Актом прийомки виконаних будівельних робіт (КБ-2В) за травень 2010 р., що підписаний та скріплений печаткою особи, що здійснює технічний нагляд на об'єкті будівництва згідно договору технічного нагляду №4тн від 01.09.2009 р.
Отже, придбання ТОВ «БК «Кримзалізобетон» послуг оренди майна є обґрунтованим.
Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом і виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).
Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п. 7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону №168).
У травні-червні 2010 року ТОВ «БК «Кримзалізобетон» отримало від ТОВ «Делірій-Центр» податкові накладні на загальну суму ПДВ 2 017 710,00 грн., що виписані по факту поставки товарів (будівельних матеріалів) та послуг оренди (додаток №2 та №3).
Всі вказані податкові накладні відображені в реєстрі податкових накладних ТОВ «БК «Кримзалізобетон» за травень-червень 2010 р. (додаток №4).
Відповідно до п.п. 7.5.1. п.7.5. статті 7 Закону №168 по даті отримання податкових накладних, що засвідчують факт придбання товарів та послуг, у ТОВ «БК «Кримзалізобетон» виникло право на податковий кредит у сумі 2 017 710,00 грн.
Але в податкові декларації ТОВ «БК «Кримзалізобетон» за травень-червень 2010 р. щодо операцій з придбання товарів та послуг у ТОВ «Делірій-Центр» був включений (нарахований) податковий кредит лише на суму ПДВ 2 003 210,00 грн.
Тобто, ТОВ «БК «Кримзалізобетон» нарахувало (задекларувало) податковий кредит по операціях придбання товарів та послуг у ТОВ «Делірій-Центр» за травень-червень 2010 р. на 14 500,00 грн. менше, ніж мало право (2 017 710,00 -2 003 210,00).
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Суд відзначає, що відносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані, зокрема ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228 ЦК України); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 ЦК України).
Також суд вважає за необхідне зазначити, що Пленум Верховного суду України в постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення №0006724002/0 від 08.09.2010 підлягає скасуванню.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.05.12 у справі № 2а-12174/10/10/0170 - залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.05.12 у справі № 2а-12174/10/10/0170 -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 11 лютого 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис О.І. Мунтян
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко