Копія
Постанова
Іменем України
Справа № 2а-9077/11/0170/12
29.01.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Горошко Н.П. ,
Кондрак Н.Й.
секретар судового засідання Міщенко М.М.
за участю сторін:
представник позивача, Заступника прокурора Автономної Республіки Крим- Гукасян Христина Артушівна,
представник третьої особи, Обслуговуючого кооперативу "Привітне-Люкс"- Абдулхаіров Якуб Амзаєвич,
представник відповідача, Ради міністрів Автономної Республіки Крим- не з'явився,
представник третьої особи, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству- не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Привітне-Люкс" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 02.02.2012 у справі № 2а-9077/11/0170/12
за позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95100)
до Ради міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
треті особи: Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству (вул. Київська, 77/4, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 98300)
Обслуговуючий кооператив "Привітне-Люкс" (вул. Кондукторська, 12, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
про визнання нечинними та скасування постанов,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012 позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову Ради міністрів АР Крим від 10.02.2009 №80 "Про узгодження місця розташування земельної ділянки для дачного будівництва обслуговуючому кооперативу "Привітне-Люкс"; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з цією постановою, Обслуговуючий кооператив "Привітне-Люкс" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю постанову та постановити нове рішення.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 29.01.2013, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, представник третьої особи (Обслуговуючого кооперативу "Привітне-Люкс") підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову. Відповідач та третя особа (Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству) явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи (Обслуговуючого кооперативу "Привітне-Люкс"), обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Привітне-Люкс", предметом оскарження є рішення суду першої інстанції в частині доводив щодо порушення Радою Міністрів АР Крим вимог ст. 90 Водного кодексу України.
Судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п. п. "б" ч. 1, ч. 2 ст. 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду, серед іншого, належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами. Для створення сприятливого режиму водних об'єктів здовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою.
Частиною 1 ст. 1 Водного Кодексу України встановлено, що прибережна захисна смуга - частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 87 Водного Кодексу України зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 №486 встановлено, що розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації.
Також Порядком встановлено, що проекти цих зон розробляються на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, узгоджуються з органами Мінекоресурсів, Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавчої влади та виконавчими комітетами Рад.
У матеріалах справи відсутні докази наявності проектів або іншої документації, що свідчить про обмежені умови використання земельної ділянки, яки встановлені зазначеними нормами.
Крім того, постановою Ради Міністрів АР Крим від 10.02.2009 №80 "Про узгодження місця розташування земельної ділянки для дачного будівництва обслуговуючому кооперативу "Привітне-Люкс" Обслуговуючому кооперативу "Привітне-Люкс" тільки наданий дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки на умовах оренди.
Розробка проекту - це підготовча стадія, яка не тягне за собою обов'язку органу виконавчої влади, місцевого самоврядування передати земельну ділянку у власність чи в оренду.
Питання про виникнення права на оренду може бути вирішено тільки після затвердження проекту відводу.
Таким чином, надання повноважним органом дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки не надає ще особі права на оренду такої ділянки, а є лише дозволом для виготовлення документації, на підставі якої орган приймає рішення про надання земельної ділянки в оренду чи відмову у її наданні.
Отже судова колегія вважає, що оскаржувана постанова Ради Міністрів АР Крим від 10.02.2009 №80 не має очевидних ознак порушень закону, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визнання її протиправною та скасування.
Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Привітне-Люкс" - задовольнити.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.02.2012 у справі № 2а-9077/11/0170/12 - скасувати.
3. Прийняти нову постанову:
"У задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора Автономної Республіки Крим до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, треті особи: Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству, Обслуговуючий кооператив "Привітне-Люкс" про визнання нечинними та скасування постанов відмовити".
Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 04 лютого 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис Н.П.Горошко
підпис Н.Й. Кондрак
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська