06 лютого 2013 р.Справа № 2а-7535/10/2170
Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда» про стягнення заборгованості,
Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі за текстом - УПФУ в м. Херсоні) звернулось до суду із адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда» (далі за текстом - ВАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда») про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 08.07.2010 р №2464-VI та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року являється платником страхових внесків. Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівником пенсійного віку установи та організації за рахунок власних коштів зобов'язані вносити до Пенсійного фонду України плату, що покриває витрати на виплату і доставку пенсій.
За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за листопад-грудень у розмірі 1689 грн. 54 коп.
Справа слухалась в порядку письмового провадження.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» на користь УПФУ в м. Херсоні заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за листопад-грудень 2010 року у розмірі 1689 грн. 54 коп.
ВАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» на вказану постанову була подана апеляційна скарга. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог УПФУ в м. Херсоні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України. Невиконання підприємствами вимог діючого законодавства щодо своєчасності сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до Пенсійного фонду ставить під загрозу виконання державних програм, так як поряд із страховими внесками - це кошти, з яких складається бюджет Пенсійного фонду.
Відповідно до вимог пунктів «б» - «з» ст. 13 та ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ, до досягнення працівником пенсійного віку установи та організації за рахунок власних коштів зобов'язані вносити до Пенсійного фонду України плату, що покриває витрати на виплату і доставку пенсій.
Відповідно до вимог п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за № 64/8663, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що загальна сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда» за листопад - грудень 2010 року становить 1 689 грн. 54 коп. ВАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» повідомлялось у встановленому порядку управлінням Фонду про загальні суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що підтверджується відповідними повідомленнями, в яких зазначено про обов'язок сплати таких сум у визначений строк. Проте, відповідач не відшкодував суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії фізичної особи, що зумовило звернення з позовом управління Фонду до суду про стягнення суми заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1 689 грн. 54 коп.
Враховуючи зазначене, оскільки заборгованість по виплаті та доставці пенсії відповідачем не погашена, доказів по сплаті заборгованості відповідачем не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький