01 лютого 2013 р.Справа № 2а-4063/12/2170
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів -Зуєвої Л.Є., Єщенка О.В.
розглянув в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, -
У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про визнання протиправними дії державного виконавця, з примусового виконання вимоги управління Пенсійного фонду у Білозерському районі Херсонської області за наявності існування суду яким виконавче провадження з виконання цієї вимоги зупинено.
За результатами розгляду справи, Херсонським окружним адміністративним судом 04 жовтня 2012 року постановлено ухвалу, якою позовні заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить означену вище ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції заслухала суддю-доповідача, розглянула матеріали справи та дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Суд першої інстанції повернув адміністративний позов ОСОБА_1 посилаючись на норму зазначену у п.5 ч.3 ст.108 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд апеляційної інстанції не може погодитись с такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Криворучко Н.М. ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1
Згодом ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила захистити її права шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 09.07.2012 року та закриття виконавчого провадження відкритого на підставі вимоги Пенсійного фонду від 24.01.2011 року.
30 липня 2012 року Херсонським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про зупинення виконавчого провадження № 24961054 про стягнення з ОСОБА_1 боргу по вимозі управління Пенсійного фонду, до розгляду справи по суті.
За результатами розгляду справи, Херсонським окружним адміністративним судом 06 серпня 2012 року ухвалено постанову про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки.
Станом на 05.10.2012 року зазначена постанова суду не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 у серпні цього ж року скористалась правом на оскарження прийнятого рішення та звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову від 06 серпня 2012 року.
У жовтні 2012 року позивачка знову звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що у вересні 2012 року їй стало відомо про застосування державним виконавцем способів примусу у вигляді накладення штрафу з метою примусового стягнення з ОСОБА_1 на підставі Постанови від 09 липня 2012 року.
Тобто, державний виконавець виконував виконавчі дій всупереч ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду про зупинення виконавчого провадження.
Крім того, враховуючи той факт, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 не набрала законної сили, державний виконавець не мав права виконувати будь-які дії стосовно стягнення з боржника.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 вперше звернувшись з позовом до Херсонського окружного адміністративного суду просила захистити її права шляхом скасування рішень державного виконавця, а вдруге звернулась з вимогою захистити її права, шляхом оскарження саме тих дій державного виконавця, які виконувались всупереч рішення суду першої інстанції, яким зупинено виконавче провадження.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо однорідності предмету спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, тому ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 199, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 р. - задовольнити.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції про визнання дій протиправними - скасувати.
Адміністративну справу № 2а-4063/12/2170 направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: