14 лютого 2013 р.Справа № 2а-5787/12/1470
Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого судді - Запорожана Д.В.,
судді - Яковлева Ю.В,
судді - Жука С.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Батюк» про припинення юридичної особи,
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби звернулася до суду з позовом до ТОВ «Батюк» про припинення юридичної особи.
Свої позовні вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС обґрунтувала наявністю підстав для такого припинення.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року в задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що позивач підставою для своїх позовних вимог вважає норми ч. 2 ст. 38 до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а саме провадження відповідачем діяльності, що суперечить установчим документам, шляхом провадження діяльності не направленої на отримання прибутку. Доказом наведеного вважає виключно дані податкової звітності.
Відповідно ч. 2 ст. 38 до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством є провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.
Підпунктом 14.1.36. пункту 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Таким чином, отримання прибутку є лише метою підприємницької діяльності, а не є її обов'язковим результатом.
Отже, відсутність прибутку не свідчить про провадження відповідачем діяльності, що суперечить його установчим документам, тобто жодних підстав для висновку про наявність підстав для припинення юридичної особи відповідача не мається.
Частинами 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Батюк» про припинення юридичної особи - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.
Головуючий /Д.В. Запорожан/
Судді /Ю.В. Яковлев/
/С.І. Жук/