13 лютого 2013 р.Справа № 2а/1570/262/2011
Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого -судді Романішина В.Л.,
суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області, Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
В січні 2011 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Одеській області, Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №150470 від 03.04.2009р. та №150475 від 16.04.2009р. Позов обґрунтовувала тим, що в матеріалах перевірки відсутня назва господарської одиниці, де вона проводилася, а наявна в матеріалах справи розписка продавця не являється доказом порушень, зафіксованих актом перевірки, оскільки у неї відсутні наймані працівники. Підприємницьку діяльність у магазинах, де проводились перевірки, позивач не здійснює, оскільки на підставі договору оренди там здійснює діяльність інший підприємець.
Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Одеській області проти позову заперечило, зазначивши, що проведеною перевіркою встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_2 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії на право здійснення такої торгівлі, зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного збору встановленого зразка, а також факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимально встановлених. Як наслідок, відповідачем правомірно винесено оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. позов ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою її позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2009р. посадовими особами Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Одеській області проведено позапланову перевірку господарської одиниці - крамниці, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт перевірки №150360-019/32-0208 від 26.03.2009р., який підписано продавцем крамниці ОСОБА_3
В матеріалах перевірки вказується на порушення позивачем абз.10 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв (лікер «Апельсиновий» по ціні 20 грн. за одну пляшку та коньяк « 5 зірок» по ціні 45 грн. за одну пляшку) без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також факт реалізації сигарет «Мальборо» за ціною 7,50 грн. без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
На підставі зазначеного акту перевірки 03.04.2009р. Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Одеській області прийнято рішення №150470 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі 4400 грн.
Також, 26.03.2009р. посадовими особами Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів проведено перевірку господарської одиниці - крамниці, яка розташована по АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт перевірки серії ОЗ №0013581 від 26.03.2009р.
В матеріалах перевірки вказується на порушення позивачем ст.ст.11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку та без наявності відповідної ліцензії.
На підставі зазначеного акту перевірки 16.04.2009р. Регіональним управлінням прийнято рішення №150475 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі 3400 грн.
Відмовляючи в задоволення позову ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №150470 від 03.04.2009р. та №150475 від 16.04.2009р. суд першої інстанції виходив з того, що правомірність застосування до позивача фінансових санкцій встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, а тому повторному доведенню не підлягає. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що законність дій посадових осіб щодо проведення перевірок та встановлення за їх результатами порушень встановлено постановами Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2010р. у справі №2-а-12728/09/1570 та від 23.09.2010р. у справі №2-а-3197/10/1570, які ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011р. та від 28.07.2011р. залишені без змін.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що приміщення, яке перевірялося, було здано в оренду ФОП ОСОБА_4. в підтвердження чого додає копію договору оренди від 01.01.2009р. Колегія суддів не бере до уваги такі твердження апелянта, оскільки лише наявність договору оренди не являється доказом того, що на час здійснення перевірки в приміщенні, належному ФОП ОСОБА_2, здійснював діяльність інший суб'єкт господарювання.
В апеляційній скарзі апелянт не зазначає в чому саме полягає незаконність оскаржуваної постанови суду, а лише описує суб'єктивне бачення обставин справи, яке зазначала при зверненні з позовом до суду.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Романішин В.Л.
Судді Димерлій О.О.
Єщенко О.В.