05 лютого 2013 р.Справа № 2а-6220/11/2170
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Вербицької Н.В.,
Кравченка К.В.
при секретарі: Абилгазіновій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу представника ПП «Жилсервіс» - Кізима І.В. на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012р. по справі за позовом Приватного підприємства «Жилсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
У грудні 2011р. ПП «Жилсервіс» (надалі Підприємство) звернулося в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (надалі ДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 4.11.2011р. по 8.11.2011р. ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських взаємовідносинах з ПП «Алексгруп» за серпень 2011р., про що складено акт від 10.11.2011р. №3847/23-4/31848870. Висновками перевірки встановлені порушення підприємством вимог чинного податкового законодавства України. На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.11.2011р. за №0003972301, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 88750грн., в тому числі за основним платежем у сумі 71000грн. та за штрафними санкціями у сумі 17750грн.
Позивач зазначає, що висновки податкового органу про визнання нікчемними угоди з контрагентом є припущенням, які не підтверджені доказами, крім того, ДПІ не наділена правом визнавати угоди нікчемними, зазначене може бути встановлено лише рішенням суду. Посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012р. в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.
За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських взаємовідносинах з ПП «Алексгруп» за серпень 2011р., про що складено акт від 10.11.2011р. №3847/23-4/31848870. У висновках акта ДПІ зазначила, що по взаємовідносинам з ПП «Алексгруп» сформовано податковий кредит в сумі 71000грн. Однак, контрагент не мав у своєму розпорядженні трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для фактичного надання послуг по виконанню ремонтно-будівельних робіт у серпні 2011р., він лише документував надання цих послуг. На підставі таких висновків було прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.11.2011р. №0003972301, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 88750грн., в тому числі за основним платежем у сумі 71000грн. та за штрафними санкціями у сумі 17750грн.
Враховуючи, що позивач не зміг спростувати висновків податкових органів, суд вважав спірне податкове повідомлення-рішення цілком обґрунтованим та законним.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, і не спростовано сторонами, що у період з 4.11.2011р. по 8.11.2011р. ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Алексгруп» за серпень 2011р., про що складено акт від 10.11.2011р. №3847/23-4/31848870. Висновками акту встановлені порушення підприємством вимог ч.1-5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ч.1 ст.216,228,626,629ЦК України в частині недодержання вимог закону в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, між ПП «Жилсервис» та ПП «Алексгрупп» з придбання послуг в серпні 2011р., а також порушення п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1;198.2;198.3, ст.198, п.201.1;201.7 ст.201ПК України в результаті чого завищено суму податкового кредиту за серпень 2011р., що призвело до заниження суми податку на додану вартість за серпень 2011р. на суму 71000грн.
На підставі вказаних висновків 23.11.2011р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0003972301, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 88750грн., в тому числі за основним платежем в сумі 71000грн. та за штрафними санкціями в сумі 17750грн.
Підтверджуючи правомірність бухгалтерського обліку, позивачем надані первинні документи, які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства (акти виконаних робіт, платіжні документи та податкові накладні), які підтверджують надання послуг щодо ремонту водопроводу, неелектричної мережі та житлового фонду. Оплата за послуги здійснена у готівковому порядку.
Між тим, Кулаков С.А., який є директором, бухгалтером та одноосібним засновником ПП «Алексгрупп» з 1.03.2011р., пояснив, що підприємство немає найманих працівників, постійних офісних, виробничих та складських приміщень, робітники наймалися лише у разі необхідності (а.с.11).
Представник позивача пояснив, що укладаючи угоди з ПП «Алексгрупп» на виконання ремонтно-будівельних робіт, він не цікавився яким чином підрядник буде їх виконувати: чи є у нього необхідне технічне оснащення, чи забезпечений трудовими ресурсами.
Вирішуючи питання обґрунтованості висновків ДПІ та правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.
За правиламист.198ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Аналізуючи наведені норми права, а також пояснення директорів ПП «Алексгрупп» та ПП «Жилсервис» суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність податкових накладних оформлених відповідно до вимог законодавства України не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування податкового кредиту.
Зібрані докази навпаки свідчать про відсутність фактично отриманих послуг.
Частиною 1 ст.71КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність порушень з боку відповідача при проведені документальної позапланової виїзної перевірки підприємства. Висновки ДПІ, викладені в акті від 10.11.2011р. №3847/23-4/31848870, знайшли своє підтвердження при розгляді справи по суті, а представник позивача ці висновки ДПІ не спростував, а тому, податкове повідомлення-рішення від 23.11.2011р. за №0003972301 є обґрунтованим та законним.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ПП «Жилсервіс» - Кізима І.В.- залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: Н.В. Вербицька
К.В. Кравченко