13 лютого 2013 р.Справа № 2-а-3912/11/2170
Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого -судді Романішина В.Л.,
суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
В липні 2011 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №210769-2112-32 від 08.07.2011р. Позов обґрунтовував тим, що відповідач, при прийнятті оскаржуваного рішення, не повідомив позивача про час та місце розгляду зазначеного питання, тим самим позбавив його права на надання пояснення та доказів. Доданий до матеріалів справи фіскальний чек не підтверджує факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, оскільки відсутній контрольний акт закупки, а також акт вилучення сигарет у неповнолітнього. Зазначив, що вимагати у покупця пред'явлення паспорту або іншого документа є правом, а не обов'язком продавця.
Регіональне управління Департаменту САТ ДПС України в Херсонській області проти позову заперечило, зазначивши, що проведеною перевіркою встановлено факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, що являє собою порушення ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Як наслідок, відповідачем правомірно винесено оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2011р. позов ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування судом обставин справи, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На виконання Указу Президента України від 11.07.2001р. №510 «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» Кабінетом Міністрів України постановою від 07.08.2001р. №940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору» утворено у складі Державної податкової служби Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.
Згідно з п.6.1 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого Державною податковою адміністрацією України наказом від 10.02.2007р. №71 за регіональними управліннями у межах їх компетенції закріплені функції, в тому числі: контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів; контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, зупинення дії та анулювання виданих ними ліцензій; застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; звернення до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням РУ Департаменту САТ ДПА №210769-2112-32 від 08.07.2011р. за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон) до ФОП ОСОБА_2 застосовані штрафні санкції у сумі 6800 грн.
Підставою для прийняття такого рішення стали матеріали перевірки Каховського РВ УМВС в Херсонській області від 16.01.2011р., згідно яких при проведені перевірки належного позивачу магазину «Агат» був виявлений факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
За результатами даної перевірки складено протокол серії ХН №496379 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно продавця належного позивачу магазину - ОСОБА_3
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особи доведений матеріалами справи, застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 6800,00 грн. за порушення ст.15-3 Закону є правомірним. Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Відповідальність за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» несе суб'єкт підприємницької діяльності.
Відповідно до ст.17 вказаного Закону за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800грн.
Згідно п.5 Постанови КМУ від 02.06.2003р. №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Факт реалізації в магазині позивача тютюнових виробів неповнолітній особі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується зібраними Каховським РВ УМВС в Херсонській області матеріалами, в яких наявні письмові пояснення ОСОБА_4 та копія його паспорту, протокол про адміністративне правопорушення, письмові поясненнями продавця ОСОБА_3, копія фіскального чеку №7925, яким встановлено реалізацію сигарет «Честерфілд» в магазині «Агат» 16.01.2011р. о 12 год. 51 хв.
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій на суму 6800 грн.
Колегія суддів критично ставиться до тверджень апелянта, що у продавця магазину не виникало сумнівів щодо віку неповнолітнього покупця, та погоджується з Херсонським окружним адміністративним судом, що суб'єктивна оцінка продавцем віку покупця не спростовує факт допущеного правопорушення, а також не являється підставою для звільнення від відповідальності за його вчинення.
Поряд з цим, закриття постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роздольненської сільської ради від 26.09.2011р.адміністративного провадження відносно гр. ОСОБА_3 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду апеляційної інстанції, не впливає на наявність складу економічного правопорушення у діях суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2, фінансова відповідальність за яке передбачена ст.17 Закону.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Романішин В.Л.
Судді Димерлій О.О.
Єщенко О.В.