05 лютого 2013 р.Справа № 2а-6631/09/1470
Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської організації „Комітет „Правозахисник" Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального районного суду м. Миколаєва про встановлення відсутності компетенції і повноважень для повернення громадянину його заяви про злочини без прийняття рішення, передбаченого статтею 97 КПК України; зобов'язання прийняти щодо заяви ОСОБА_4 про злочин одне з передбачених ст.97 КПК рішень чи надіслати за належністю до Генеральної прокуратури України чи посадовій особі Генеральному прокурору України, встановлення наявності у голови Центрального районного суду м. Миколаєва підстав для порушення дисциплінарного провадження щодо судді Центрального районного суду м. Миколаєва; зобов'язання голови Центрального районного суду м. Миколаєва порушити дисциплінарне провадження щодо судді за порушення вимог статті 97 КПК, статті 7 Закону України «Про звернення громадян», присяги судді, -
встановиЛА:
Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва про встановлення відсутності компетенції і повноважень для повернення громадянину його заяви про злочини без прийняття рішення, передбаченого статтею 97 КПК України; зобов'язання прийняти щодо заяви ОСОБА_4 про злочин одне з передбачених ст.97 КПК рішень чи надіслати за належністю до Генеральної прокуратури України чи посадовій особі Генеральному прокурору України, встановлення наявності у голови Центрального районного суду м. Миколаєва підстав для порушення дисциплінарного провадження щодо судді Центрального районного суду м. Миколаєва; зобов'язання голови Центрального районного суду м. Миколаєва порушити дисциплінарне провадження щодо судді за порушення вимог статті 97 КПК, статті 7 Закону України «Про звернення громадян», присяги судді.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Громадська організація „Комітет „Правозахисник" Миколаївської області подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, позивач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано усі обставини, що мають значення для справи.
Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:
Судом першої інстанції встановлено, що Позивач неодноразово звертався до кількох адресатів, в тому числі голови Центрального районного суду м. Миколаєва щодо ініціювання питання про дисциплінарне провадження щодо судді цього ж суду Чебанової-Губарєвої Н.В.
Листами №84242 та №34366 Відповідач повідомив, що підстав для порушення дисциплінарного провадження щодо судді Чебанової-Губарєвої Н.В. не вбачається.
Відповідно до норм п. 3. ст. 2 КАС України, - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Нормами статті 33 Закону України «Про статус суддів», що діяв на час виникнення спору, було встановлено, що за наявності підстав дисциплінарне провадження щодо судді порушується постановою голови відповідної кваліфікаційної комісії суддів, головами вищих спеціалізованих чи апеляційних судів.
Таким чином, порушення питання щодо дисциплінарного провадження не входить до компетенції голів місцевих судів.
Крім того, нормами статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.»
Таким чином, зазначених норм, дозволяє зробити висновок про те, що з позовом про визнання наявності чи відсутності компетенції може звернутись суб'єкт владних повноважень.
Позивач не є суб'єктом владних повноважень, і як вбачається зі змісту позовних вимог, фактично оскаржує, на його думку, протиправні дії голови Центрального районного суду м. Миколаєва.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нормами діючого законодавства, на момент виникнення спірних правовідносин, не було передбачено права голови місцевого районного суду щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність судді, та той факт, що позивач звертався з тим, же питанням до належного суб'єкта, а саме до голови апеляційного суду Миколаївської області, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Громадської організації „Комітет „Правозахисник" Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року по справі № 2а-6631/09/1470, - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального районного суду м. Миколаєва про встановлення відсутності компетенції і повноважень для повернення громадянину його заяви про злочини без прийняття рішення, передбаченого статтею 97 КПК України; зобов'язання прийняти щодо заяви ОСОБА_4 про злочин одне з передбачених ст.97 КПК рішень чи надіслати за належністю до Генеральної прокуратури України чи посадовій особі Генеральному прокурору України, встановлення наявності у голови Центрального районного суду м. Миколаєва підстав для порушення дисциплінарного провадження щодо судді Центрального районного суду м. Миколаєва; зобов'язання голови Центрального районного суду м. Миколаєва порушити дисциплінарне провадження щодо судді за порушення вимог статті 97 КПК, статті 7 Закону України «Про звернення громадян», присяги судді, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя М.П. Коваль