05 лютого 2013 р.Справа № 2а/5525/10/2170
Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Начальника Головного управління Держкомзему у Херсонській області Проніної Оксани Володимирівни, головного управління Держкомзему у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
встановиЛА:
Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Головного управління Держкомзему у Херсонській області Проніної Оксани Володимирівни, головного управління Держкомзему у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволені позовних вимог.
ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року та винести нову постанову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, позивач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано усі обставини, що мають значення для справи.
Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:
Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником житлового будинку по АДРЕСА_1. Частину майна ОСОБА_4 успадкував від дружини ОСОБА_6. Рішеннями виконкому Цюрупинської міської ради від 29.08.1963 р. № 280, № 391/4 від 08.07.1976 р. їй була відведена земельна ділянка розміром. 737,5 кв. м. Право власності на цю земельну ділянку оформлено не було. Після смерті ОСОБА_6. позивач оформив спадщину тільки на житловий будинок, який розташований на земельній ділянці площею 626 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.12.2002 року.
Звернувшись в грудні 2009 року до відділу Держкомзему із заявою про виготовлення технічної документації та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 737,5 кв.м., позивач отримав відмову, оскільки ним не надалось рішення міської ради про відведення йому земельної ділянки.
Таку відмову суд вважає правомірною, оскільки відповідно до Порядку безоплатного оформлення та видачі громадянам України державних актів на право власності на земельні ділянки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 844, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, заява про видачу державного акта на право власності на земельну ділянку подається за місцем розташування земельної ділянки. До заяви додаються: копія документа, що посвідчує особу: засвідчена в установленому порядку копія довіреності - для уповноваженої особи; копія документа про присвоєння ідентифікаційного номера у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; копія рішення органу місцевого самоврядування або районної державної адміністрації щодо передачі земельної ділянки у власність. Вищезазначені рішення виконкому Цюрупинської міської ради № 280 та 391/4 видавались дружині позивача, яка не реалізувала своє право на оформлення землі у власність, а не ОСОБА_4
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідачів обстежити земельну ділянку по АДРЕСА_1; визначити площу самовільного захвату землекористувачами АДРЕСА_2 частини його земельної ділянки; скласти акт перевірки; скласти протокол про адміністративне правопорушення; винести землекористувачам АДРЕСА_2 припис про усунення правопорушення; розрахувати нанесену йому шкоду, то суд зазначає наступне.
За заявою ОСОБА_4 по факту самовільного зайняття земельної ділянки, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт від 10.09.2007 р.
Згідно акту під час перевірки встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 735,5 кв. м, яка знаходиться в АДРЕСА_1, надана у користування рішенням виконкому Цюрупинської міської ради № 280 від 29.08.1963 р. орієнтовною площею 600 кв. м та 137,5 кв. м, залишено у тимчасове користування. На момент перевірки орієнтовна площа земельної ділянки землекористувача ОСОБА_7 складає 626 кв. м, на 112 кв. м. розташована частина теплиці та господарська будівля землекористувача по АДРЕСА_2. Отже, беручи до уваги зазначений акт від 10.09.2007 р., суд погоджується з доводами позивача щодо невиконання державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області дій, передбачених ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».
Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009 р. № 901, управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області було ліквідовано, а тому суд не має можливості зобов'язати це управління до вчинення будь яких дій.
Судом першої інстанції також було встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_4, 10.06.2010 року державним інспектором державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Цюрупинському районі було здійснено перевірку, про що було складено акт. За результатами перевірки було встановлено, що межі земельних ділянок в натурі не виносились, межовими знаками не закріплені, а тому визначитись відносно певного місця розташування земельної ділянки неможливо.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2006 року по справі № 2а-72/2006 встановлено, що за житловим будинком, який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить позивачу, закріплена земельна ділянка площею 626 кв.м., а 112 кв.м. було вилучено в 1963 році.
Таким чином, право користування земельною ділянкою площею 626 кв.м. у позивача виникло після одержання Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.2002 року, а 112 кв.м. було вилучено в 1963 році у іншого землевласника - ОСОБА_6
Щодо вимог позивача про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності та направлення документів до прокуратури, то в цій частині вимог, суд зазначає наступне.
Статтею 162 КАС України визначено повноваження адміністративного суду при вирішенні адміністративних справ, серед яких відсутнє повноваження щодо притягнення до адміністративної відповідальності чи направлення документів до прокуратури.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року по справі № 2а/5525/10/2170, - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Начальника Головного управління Держкомзему у Херсонській області Проніної Оксани Володимирівни, головного управління Держкомзему у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя М.П. Коваль