01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
15.08.08 р. № 22/69
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Гаврилюк О.М
Корсакової Г.В.
при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,
за участю представників учасників судового провадження
від позивача: Недбайло Л.А. -представник за дов. б/н від 08.01.2008 року,
від відповідача-1: не з'явились,
від відповідача-2: Лазоренко Р.В. -представник за дов. б/н від 15.05.2008 року,
від третьої особи-1: не з'явились,
від третьої особи-2: Недбайло Л.А. -представник за дов.№9/5-20 від 08.02.2008 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008 року,
у справі № 22/69 (суддя -Георгієвський В. Д.),
за позовом
Національного авіаційного університету, м. Київ,
до
1. Рокитненської сільської ради Кременчуцького району, с. Рокитне,
2. товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Авіа», м. Кременчук,
за участю третіх осіб
1. Кременчуцького районного відділу земельних ресурсів, м. Кременчук,
2. Міністерства освіти і науки України, м. Київ,
про
визнання недійсним договору оренди,
встановив:
Національний авіаційний університет (далі по тексту -НАУ, позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Рокинянської сільської ради Кременчуцького району (далі по тексту -Рокитненська сільрада, відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об'єднання «Авіа»(далі по тексту -ТОВ «НВО «Авіа», відповідач-2) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Кременчуцького районного відділу земельних ресурсів (далі по тексту -Кременчуцький райвідділ земресурсів, третя особа-1) та Міністерства освіти і науки України (далі по тексту -Міносвіти, третя особа-2) про визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.07.2001 року між Рокитненською сільською радою і ТОВ «НВО «Авіа», повернення в постійне користування позивачу вилученої земельної ділянки площею 0,83 га.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.02.2008 року у справі № 22/69 (далі по тексту -Рішення) у задоволенні позову НАУ відмовлено.
При винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що: позивач обґрунтовуючи свої вимоги, робить посилання на законодавство, яке немає прямого відношення до предмету спору, або на законодавство, що було прийнято після вирішення питання про передачу спірної ділянки землі; всі передбаченні чинним законодавством умови для укладення та виконання договору оренди землі сторонами були дотримані; позовні вимоги позивачем заявлені після спливу строку позовної давності і не було заявлено клопотання про поновлення строку.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким визнати недійсним в майбутньому договір оренди земельної ділянки, укладений 18.07.2001 року між Рокитненською сільрадою та ТОВ «НВО «Авіа», з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року у справі № 22/69 апеляційну скаргу НАУ на Рішення прийнято до провадження.
Справа розглядається після оголошення в судових засіданнях 15.04.2008 року, 20.05.2008 року, 10.06.2008 року, 01.07.2008 року, 15.07.2008 року ухвал про відкладення та перерву в судовому засіданні 12.08.2008 року.
Розпорядженнями заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду склад колегії суддів змінювався, справа розглядається у складі: головуючий суддя -Рудченко С. Г., судді Гаврилюк О. М., Корсакової Г. В.
Відповідач-1 та відповідач-2 скористалися наданим їм ст. 96 ГПК України правом на подання відзивів на апеляційну скаргу, в яких просять Рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, наведених у відзивах на апеляційну скаргу.
Від Кременчуцького райвідділу земресурсів та Рокитненської сільради надійшли клопотання, в яких просять здійснювати розгляд справи у відсутність їх представників. Тому колегією апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено розглянути апеляційну скаргу у відсутність їх представників за наявними в матеріалах справи доказами.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників учасників судового провадження, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне:
-відповідно до рішення Рокитненської сільської ради народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області від 28.01.2000 року Кременчуцькому льотному коледжу була виділена у постійне користування для потреб аеропорту земельна ділянка площею 441,15 га, що підтверджується актом на право постійного користування землею, серії ІІ-ПЛ № 002291;
-начальник Кременчуцького льотного коледжу П. С. Кондратенко звернувся до Голови Кременчуцької районної Ради та Голови Рокитненської сільської ради Кременчуцького району з листом №1.14-231 від 19.03.2001 року, в якому повідомляє про добровільну відмову від земельною ділянки площею 5760,0 кв. м, для подальшої передачі в користування на умовах договору оренди з послідуючим викупом без зміни цільового призначення земель ТОВ «НВО «Авіа», як власнику споруд, розташованих на цій земельній ділянці;
-рішенням двадцять першої сесії Рокитненської сільради від 11.07.2001 року вирішено вилучити з постійного землекористування Кременчуцького льотного коледжу земельну ділянку загальною площею 0,83 га;
-18.07.2001 року між ТОВ «НВО «Авіа»та Рокитненською сільрадою укладено договір оренди землі (далі по тексту -Договір), відповідно до умов якого Рокитненська сільрада надає, а ТОВ «НВО «Авіа»приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться на території Рокитненської сільської ради площею 0,83 га; строк дії вказаного договору складає 10 років;
-як вбачається з додатку до Договору, ТОВ «НВО «Авіа»та Кременчуцький льотний коледж погодили межі відведеної земельної ділянки.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно з ч.2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 19.03.2001 року на адресу Рокитненської сільради та Кременчуцької районної ради Кременчуцький льотний коледж добровільно відмовився від земельної ділянки площею 57 60 кв. м. для подальшої передачі земельної ділянки в користування ТОВ «НВО «Авіа», як власнику споруд, на умовах договору оренди з послідуючим викупом без зміни цільового призначення земель.
11.07.2001 року Рокитненською сільською радою прийнято рішення про передачу земельної ділянки площею 0,83 га ТОВ «НВО «Авіа»в оренду строком на 10 років з послідуючим викупом.
На підставі рішення сільської ради був укладений спірний договір оренди від 18.07.2001 року між Рокитненською сільською радою та ТОВ «НВО «Авіа».
При підписанні договору оренди від 18.07.2001 року Кременчуцьким льотним коледжем погоджувалися межі землекористування з урахуванням наданої в оренду земельної ділянки, тобто йому було відомо про укладення зазначеного договору і про встановлення нових меж.
Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, Кременчуцький льотний коледж приєднався до Національного авіаційного університету у відповідності до наказу Міністерства освіти і науки України № 325 від 28.05.2003 року, тобто значно пізніше, ніж був укладений спірний договір оренди землі.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при укладенні Договору від 18.07.2001 року ТОВ «НВО «Авіа» та Рокитненська сільська рада не могли порушити права та охоронювані законом інтереси НАУ, тобто в даному випадку відсутній факт порушення прав позивача.
Крім того, позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на Державний акт на право постійного користування землею № 11 від 29.02.2000 року, виданий Кременчуцькому льотному коледжу для аеропорту та відповідних споруд відповідно до рішення Рокитненської сільради народних депутатів від 28.01.2000 року. Однак як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, з моменту припинення діяльності Кременчуцького льотного коледжу, НАУ не переоформив право користування земельною ділянкою, наданої Кременчуцькому льотному коледжу на підставі рішення Рокитненської сільської ради народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області від 28.01.2000 року.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що до правовідносин щодо визнання недійсним Договору слід застосовувати положення Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року, оскільки спірний договір укладений 18.07.2001 року та припинив свою дію 29.12.2001 року у зв'язку з отриманням у приватну власність ТОВ «НВО «Авіа»спірної земельної ділянки, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 036832 від 29.12.2001 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК Української РСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.
Виходячи з вимоги вищенаведеної норми ЦК Української РСР, необхідною умовою для визнання спірного договору недійсним є його невідповідність вимогам закону.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає , що згідно ст.8 Земельного кодексу України 1990 року, який діяв на момент укладання договору оренди, у тимчасове користування на умовах оренди земля надається громадянам України, підприємствам, установам і організаціям.
Орендодавцями землі є сільські, селищні, міські, районні Ради народних депутатів і власники землі.
Відносини щодо оренди землі регулюються цим Кодексом та іншими актами законодавства України.
На момент укладення спірного договору оренди орендні відносини регулювалися і Законом України «Про оренду землі»№ 161-ХІУ від 06.10.1998 року.
Статтею 3 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що оренда землі -це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
У відповідності до ст. 5 цього Закону, орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради.
Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України у межах їх повноважень. Рішення про надання в оренду земельних ділянок зазначені органи державної влади приймають при попередньому погодженні цих питань на сесіях відповідних рад.
Статтею 6 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.
Згідно статті 7 цього закону визначено, що орендарі набувають права на оренду земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, цим та іншими законами України та договором оренди землі.
Підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення орендодавця.
У відповідності до п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі припиняється у разі одержання орендарем земельної ділянки у власність у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.
Статтею 27 ЗК України передбачено, що право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі добровільної відмови від земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме оригіналу листа від 19.03.2001 року № 1.14-231 Кременчуцький льотний коледж добровільно відмовився від земельної ділянки площею 5760 кв.м. для подальшої передачі земельної ділянки в користування ТОВ «НВО «Авіа», як власнику споруд, на умовах договору оренди з послідуючим викупом без зміни цільового призначення земель.
Також в листі зазначено, що передача земель не вплине на ведення діяльності Кременчуцьким льотним коледжем.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що припинення права постійного користування землею здійснено за вільного волевиявлення користувача, тобто коледжу.
Всупереч твердженню позивача, для припинення права користування земельною ділянкою було достатньо добровільної відмови Кременчуцького льотного коледжу, як юридичної на той час особи та самостійного суб'єкта господарювання
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до технічної документації № б-465 зі складання договору оренди землі ТОВ «НВО «Авіа»від 2001 року, цільове використання землі відповідно УКЦВЗ -комерційне, для ведення складського господарства та оптової торгівлі -код УКЦВЗ 1.11.2.
Це означає, що вказана земельна ділянка не є аеропортом чи аеродромом, як помилково зазначає позивач, та не відноситься до земель транспорту.
Аеропорт - це комплекс споруд, що призначений для приймання/відправлення повітряних суден, обслуговування повітряних перевезень, проведення авіаційних робіт і має для цих цілей аеродром, аеровокзал, інші наземні споруди та необхідне обладнання. (Закон України «Про державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації»від 20.02.2003 року N 545-ІУ).
Аеродром - це ділянка суші або водної поверхні призначена повністю або частково для прибуття, відправлення і руху повітряних суден.(Закон України «Про державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації»від 20.02.2003 року N 545-ІУ).
Отже, посилання позивача на порушення ст.4 ЗК України, ст.32 Закону України «Про транспорт»є безпідставним з огляду на те, що позивач оскаржує передачу земельної ділянки в оренду і вказана земельна ділянка не відноситься до земель транспорту.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що будь-які рішення, дозволи чи погодження інших органів чи установ, у тому числі і Міністерства освіти України, щодо земельних ділянок, які знаходились у користуванні, чинним на час укладення оскаржуваного договору законодавством не передбачались, а тому посилання позивача на п.4 ст.63 Закону України «Про освіту»є безпідставним.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що спірний договір оренди землі від 18.07.2001 року між Рокитненською сільською радою та ТОВ «НВО «Авіа»укладений відповідно до чинного законодавства, а тому підстав для визнання його недійсним -відсутні.
Як вже було вище встановлено, спірний договір оренди землі був укладений 18.07.2001 року. Тобто останнім днем закінчення трьохрічного строку, протягом якого згідно ст. 71 ЦК Укрїнаської РСР можливе здійснення захисту прав за позовом особи, право якої порушено є 18.07.18.07.2004 року. Позовну заяву про визнання спірного договору недійсним позивачем подано 10.02.2007 року, тобто з пропуском трьохрічного строку, протягом якого можливе його оскарження.
Доводи скаржника про те, що строк позовної давності слід рахувати з 25.05.2004 року колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки перереєстрація юридичної особи не є підставою для зупинення або перерви перебігу строку позовної давності. Крім того позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на документи, які скріплені підписами керівників та печаткою Кременчуцького льотного коледжу, а тому позивач міг і повинен був знати про наявність оскаржуваного договору оренди землі.
Позовні вимоги позивачем заявлені після спливу строку позовної давності і не заявлено клопотання про поновлення строку. Згідно ст. 80 ЦК Української РСР, закінчення строку позовної давності пред'явлення позову є підставою для відмови в задоволенні позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Полтавської області при прийнятті Рішення дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в цьому рішенні, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для скасування вказаного рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008 року у справі № 22/69 залишити без задоволення, а зазначене рішення -без змін.
2. Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.
3. Матеріали справи № 22/69 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Гаврилюк О.М
Корсакова Г.В.
Дата відправки 28.08.08