05 лютого 2013 р.Справа № 2а-3161/12/2170
Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
при секретарі - Капустинській А.М.
за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМАРТ" - Бауман Ю.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМАРТ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року по адміністративній справі за позовом ТОВ « ЄВРОМАРТ» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМАРТ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання відповідача поновити реєстрацію в реєстрі платників податку на додану вартість.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є довідка з якої вбачається, що ТОВ "ЄВРОМАРТ" не знаходиться за вказаною нею юридичною адресою. Позивач не погоджується із таким висновком та вважає його неправомірним та необґрунтованим. Позивач стверджує, що з моменту державної реєстрації не змінював юридичної адреси.
Представник позивача у судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є складена заступником начальника ВПМ ДПІ в м. Херсоні довідка від 31.05 12 року про відсутність ТОВ "ЄВРОМАРТ" за юридичною адресою. Позивач не погоджується із таким висновком та вважає його неправомірним та необґрунтованим. Податковий орган, на його думку, в порушення вимог законодавства не повідомив підприємство про складання довідки про встановлення місця знаходження, фактично місцезнаходження не перевіряв. Позивач стверджував, що з моменту державної реєстрації не змінював юридичної адреси. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство зареєстровано за адресою пл. 0деська,4 кімната 215 у м. Херсоні, здійснює господарську діяльність.
Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що реєстрацію платника ПДВ позивача було анульовано законно.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду 10 серпня 2012 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ « ЄВРОМАРТ» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною постановою ТОВ «ЄВРОМАРТ» подано апеляційну скаргу в якій апеллянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, та винести нову постанову, якою позов ТОВ «ЄВРОМАРТ» задовольнити. Апелянт наполягає, що ТОВ «ЄВРОМАРТ» юридичної адреси не змінював, а довідка про його не знахождення за юридичною адресою не відповідає дійсності.
Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що як платник податку на додану вартість ТОВ "ЄВРОМАРТ", відповідно до свідоцтва № 100294314 НБ № 081696 зареєстрований 22.07.2010р. Місцезнаходження юридичної особи встановлено: м. Херсон, Одеська площа, буд.4,кімната 215.
Рішенням ДПІ у м. Херсоні № 107115-3 від 18.06.2012р.. на підставі пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМАРТ" анульовано. Підставою для прийняття вказаного рішення є довідка складена заступником начальника ВПМ ДПІ в м. Херсоні довідка від 31.05 12 року про відсутність ТОВ "ЄВРОМАРТ" за юридичною адресою.
Суд першої інстанції дійшов до висновку що ТОВ "ЄВРОМАРТ" з 15.06.2012р. по 21.06.2012р. за юридичною адресою відсутнє, про що в Єдиного державного реєстрі внесено відповідний оскаржуваний запис.
При вирішенні питання суд першої інстанції виходив з того, що податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно з ч. 12 ст. 19 якого у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Згідно з частиною 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
У зв'язку з викладеним, колегія судів робить висновок, що право і обов'язок державного реєстратора внести запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням виникає лише після вчинення ряду дій, а саме: надіслання юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки; неподання юридичною особою протягом місяця реєстраційної картки або повернення поштового відправлення.
На думку колегії суддів, вбачається відсутність належних та допустимих доказів того, що рекомендованим листом держаним реєстратором було повідомлено Товариство про необхідність підтвердити відомості в Єдиному державному реєстрі (підтвердження місця знаходження) і як наслідок отримання державним реєстратором відомостей про відсутність Товариства за місцем знаходження. Разом з тим, державним реєстратором без належних на те правових підстав внесено запис до Єдиного державного реєстру про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Згідно Наказу Державної податкової адміністрації України № 336 від 17.05.2010 року затверджено Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків.
Згідно п. 3.1 розділу III Положення № 336 щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків де зазначені особи є засновниками чи керівниками.
Пунктом 3.2 Положення № 336 встановлено, що у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.
Відповідно до п. 4.2 Положення № 336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.
У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).
Пунктом 4.3 Положення № 336 встановлено, що за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).
Згідно п. 4.4. Положення № 336 за необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків.
Відповідно до п. 4.5. Положення № 336 за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або апортом).
Пунктом 4.8 Положення № 336 встановлено, що кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).
Колегія суддів вважає,що під час розгляду матеріалів адміністративної справи судом першої інстанції Відповідачем не було надано жодних належних доказів на підтвердження наявності законних та обґрунтованих приводів та підстав звернення до державного реєстратора з запитом (вимогою) ініціювання процедури підтвердження місця знаходження ТОВ «ЄВРОМАРТ» та дотримання вказаної процедури перевірки місцезнаходження позивача.
З матеріалів справи вбачається,що позивач знаходячись за вказаною адресою здійснював господарську діяльність - приймав кореспонденцію від інших суб'єктів господарювання ( митних органів) надавав їм відповіді та інше.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду довів та обґрунтував, не надав доказів,що фактично здійснював перевірку місцезнаходження позивача належним чином. Будь - яких інших доказів ( окрім складеної довідки) про відсутність позивача за вказаною їм адресою - акту перевірки, поясненням власників орендованого приміщення ті інше суду не надано.
Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не повністю дослідив матеріали справи, обставини спору, постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ «ЄВРОМАРТ» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - задовольнити.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2012 року по справі № 3161/12/2170 за позовом ТОВ « ЄВРОМАРТ» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - скасувати та прийняти по справі нове рішення.
Адміністративний позов ТОВ «ЄВРОМАРТ» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - задовольнити.
Визнати протиправним та нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЄВРОМАРТ» від 18.06.2012 року та скасувати його в повному обсязі.
Відновити реєстрацію ТОВ «ЄВРОМАРТ» в реєстрації платників податків на додану вартість з 18.06.2012 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Повний текст постанови виготовлений 7 лютого 2013 року.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.