27 листопада 2012 р.Справа № 2-а/1570/5384/2011
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
при секретарі - Алексєєвій Н.М.
за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай»- Кравченко І.В.
представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Одеси -Галюрова М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги заступника прокурора Приморського району міста Одеси та товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Одеси, за участю прокуратури Приморського району міста Одеси, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 08.07.2011 року за № 0000301520, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алакозай»звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Одеси з вимогою про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 08.07.2011 року за № 0000301520.
Вимоги обґрунтовані доводами позовної заяви.
22 листопада 2011 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов задоволено частково та суд постановив:
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.07.2011 року за №0000301520 за формою «В4», яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Алакозай»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації №9004314448 від 20.06.2011 року за звітний період травень 2011 року, та застосовані штрафні санкції.
Не погоджуючись з постановою суду позивачем -ТОВ «Алакозай»подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.
Також, не погоджуючись з постановою суду заступником прокурора Приморського району міста Одеси подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.
В зв'язку з викладеним апелянтами ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення позивачем в задоволені позовних вимог у повному обсязі, а заступником прокурора про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Алакозай»зареєстроване Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області 05.06.2001 року.
22.06.2011 року СДПІ склало акт №282/15-2/31432553/67 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з ПДВ.
Позивач на акт перевірки 07.07.2011 року надав заперечення, відповіддю на які за №24853110/15-2 від 08.07.2011 року СДПІ висновки акту залишила без змін, а заперечення без задоволення.
На підставі акту №282/15-2/31432553/67 від 22.06.2011 року СДПІ прийняло податкове повідомлення - рішення від 08.07.2011 року №0000301520 за формою «В4», яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації №9004314448 від 20.06.2011 року за звітний період травень 2011 року, а також застосовані штрафні санкції.
Згідно висновків акту №282/15-2/31432553/67 від 22.06.2011 року камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем:
- п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України та згідно матеріалів акту планової виїзної документальної перевірки № 203/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п. 4.2. ст. 4, пп. 6.1.1. п. 6.1 ст. 6, пп. «д»пп. 7.2.1, пп. 7.2.6. п. 7.2., п.п. 7.3.1. п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.4., 7.4.5. п.7.4, п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 п.7.7. ст.7 закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Алакозай»за травень 2011 року при складанні податкової декларації з податку на додану вартість від 20.06.2011 за № 9004314448 були допущені методологічні помилки, які привели до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
- п.п. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 ПК України при складанні податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року допущені арифметичні помилки, які привели до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду.
- в порушення п.4.6. Наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»ТОВ «Алакозай»за травень 2011 року завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, яке враховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 167 грн.
Також, відносно позивача була проведена планова виїзна документальна перевірка за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, яка оформлена актом №203/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 року, та якою встановлено порушення Закону України від 03.04.97 року "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету.
Прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення - рішення позивачем були 06.06.2011 року оскаржені до суду, про що повідомлений відповідач.
Судом першої інстанції з'ясовано, що в податковій декларації з травень 2011 року зменшено податкові зобов'язання на суму 2547 грн. та податковий кредит на суму 2380 грн., проте в рядку 8 Додатку не зазначено підстав для корегування.
В податковому повідомленні-рішенні від 08.07.2011 року за №0000301520 позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 4383667,0 грн., тобто в зазначену суму увійшли два інших порушення щодо завищення від'ємного значення (3989684грн. + 393983грн.) та не враховане порушення щодо завищення від'ємного значення на суму 167 грн., тому визначені податкові зобов'язання позивача визначені рішеннями контролюючого органу є неузгодженими.
Крім того, пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення»встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гр. за кожне порушення, у зв'язку з чим до позивача не могли бути застосовані штрафні санкції за встановлені порушення більш ніж 2 грн.
Суд першої інстанції встановивши обставини справи з посиланням на норми Податкового кодексу України дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягали частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.07.2011 року №0000301520 за формою «В4», яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Алакозай»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4383667,0 грн. по декларації №9004314448 від 20.06.2011 року за звітний період травень 2011 року, та застосовані штрафні санкції у розмірі 98495,75грн. в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 393983грн. та застосування штрафних санкції у розмірі 98493,75грн.
Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що вони є обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до акту планової виїзної документальної перевірки №203/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі встановлені, зокрема, порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п. 4.2 ст. 4. пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п.п. «д»пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1. пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість».
31.05.2011 у зв'язку з виявленими порушеннями на підставі акту планової перевірки від 13.05.2011 року в порядку ст.ст. 56, 86 Податкового кодексу України СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення про нарахування податкових зобов'язань, які були оскаржені ТОВ «Алакозай»у судовому порядку.
До матеріалів адміністративної справи позивачем були надані копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі та постанови суду.
При складані податкової декларації на додану вартість за травень 2011 року № 9004314448 від 20.06.2011 року, ТОВ «Алакозай»не були враховані податкові зобов'язання нараховані за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вони оскаржувалися та є неузгодженими.
Відповідно до частини 4 пункту 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
На підставі висновків акту планової виїзної документальної перевірки в акті №282/15-2/31432553/67 про результати камеральної перевірки фактично повторно зазначено про порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п. 4.2 ст. 4. пп. 6.1.1 п. 6.1 ст. 6, п.п. «д»пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1. пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість».
Згідно статті 59 Податковою кодексу України, яка регулює порядок стягнення узгодженої суми грошового зобов'язання, та пункту 14.1.154. статті 14 вказаного Кодексу, орган державної податкової служби (кредитор) має право вимагати від платника податків (боржник) виконання лише узгодженої суми грошового зобов'язання.
Викладене свідчить, що у СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі відсутні підстави акту камеральної перевірки вимагати від ТОВ «Алакозаи»виконання неузгодженого зобов'язання: обов'язку щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, визначеного за результатами попередньої (планової) перевірки, висновки якої є предметом судового оскарження.
У випадку відображення неузгодженої суми податкового зобов'язання у рядку 21.3. податкової декларації з ПДВ така сума буде безпосередньо впливати на розрахунки податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування наступного звітного періоду, тому рядок 21.3. податкової декларації з ПДВ взагалі не передбачений для відображення неузгоджених зобов'язань, що підтверджується його назвою, а передбачен для відображення лише узгоджених зобов'язання.
Крім того, не заповнення графи «підстава для коригування»не вважається порушенням та не
є підставою для невизнання такого коригування взагалі, оскільки згідно підпункту 3.9. пункту
розділу V Наказу ДНА України від 25.01.2011 року за № 41 «Про затвердження форм та
порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» при заповненні рядків 8.1. та 8.1.1., в яких відображається збільшення або зменшення обсягів постачання та відповідно податкових зобов'язань, чи збільшення або зменшення обсягів постачання, по яких не нараховувався податок на додану вартість, обов'язковим є подання (Д1) (додаток 1), який заповнюється в розрізі контрагентів та розрахунків коригування до податкових накладних.
На виконання зазначених вимог ТОВ «Алакозай»до декларації з ПДВ за травень 2011 року наданий Додаток № 1, який заповнений в розрізі контрагентів та розрахунків коригування до податкових накладних.
До того ж, у відповідності до підпункту 14.1. пункту 14 розділу III Наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»додатками до декларації є розрахунок сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) (додаток 1).
Як вбачається з пункту 46.1. статті 46 Податкового кодексу України додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.
З урахуванням цього, до порядку складання Додатку 1 до податкової декларації з ПДВ застосовуються загальні норми, які регулюють порядок складання самої податкової декларації відповідно до статті 48 Податкового кодексу України.
Додаток 1 до податкової декларації ТОВ «Алакозай»з ПДВ за травень 2011 року за своєю формою відповідає вимогам, встановленим до податкової декларації, оскільки містить всі обов'язкові реквізити, а тому вказаний додаток як невід'ємна частина податкової декларації визнається податковою звітністю та повинен був бути врахований при розрахунку коригування сум податку на додану вартість СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі.
При здійснені камеральної перевірки підставою для висновку про порушення ТОВ «Алакозай»п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України був акт від 13.05.2011 року за № 203/15-2/31432553/34 планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Алакозаи»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10 р. по 31.12.10 р. Так, в акті камеральної перевірки від 22.06.2011 прямо вказано, що підприємством згідно даних податкової декларації на додану вартість за травень 2011 року № 9004314448 від 20.06.2011 не враховані висновки акту планової виїзної документальної перевірки № 203/15-2/31432553/34 від 13.05.2011 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.
Зважаючи на те, що висновки акту планової перевірки оскаржуються, тобто нараховані за ним зобов'язання є неузгодженими, то вони відповідно не були враховані при складані податкової декларації з податку на додану вартість.
Викладене свідчить про відсутність з боку ТОВ «Алакозай»порушень податкового законодавства при складані податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року.
Згідно до п. 3, 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай»- задовольнити, апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району міста Одеси -задовольнити частково.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Одеси, за участю прокуратури Приморського району міста Одеси, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 08.07.2011 року за № 0000301520 -скасувати.
Постановити по справі нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай»- задовольнити та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі за формою «В4»від 08.07.2011 року за № 0000301520.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Суддя-доповідач: В.О. Потапчук
Судді: М.П. Коваль
Г.В. Семенюк