13 лютого 2013 р. Справа № 121000/11/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Кушнерика М.П.
суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.
з участю секретаря судового засідання Прухницької Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Західсплав" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі за позовом Приватного підприємства "Західсплав" до Тернопільської об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -
15.06.2011р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії податкового органу та скасувати податкове повідомлення-рішення №0009211602/0 від 10.12.2010р., мотивуючи позовні вимоги тим, що за результатами проведеної перевірки працівниками державної податкової служби складено акт від 29.11.2010р., на підставі якого Тернопільською ОДПІ було неправомірно прийнято податкове повідомлення - рішення, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 27011,71 грн.
Вважає, що Закон України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон про ПДВ), якими регулюються питання, пов'язані із формування податкового кредиту платника податку на додану вартість, ні інші акти податкового законодавства не містять обмежень щодо нарахування платником податків податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, складених контрагентами такого платника податку в інших податкових періодах.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. в задоволенні позову відмовлено.
ПП «Західсплав» оскаржив дану постанову з підстав невірно встановлених обставин справи, невірної оцінки доказів у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги як обставину, що в акті перевірки сторінка №6, який став підставою прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, відповідач не зазначив на підставі яких податкових накладних він виключає податковий кредит (відсутні номера та дати податкових накладних ), а суми зазначені в акті не відповідають (не збігаються) з даними (найменування) поставщиків, а тому не мають відношення у даній справі, а саме: зазначені суми в акті до податкового кредиту у вересні 2010р. не зараховувалися і до відповідного реєстру податкових накладних не включалися та не подавалися до відповідача. А тому виключення цих сум з податкового кредиту є безпідставними.
Суд першої інстанції відхилив як належний доказ листи повідомлення постачальника про те, що податкові накладні виписані останніми в серпні 2010р. фактично передані позивачу у вересні 2010р.
Відхиляючи такий доказ суд першої інстанції покликався, що у цих листах повідомленнях відсутні дати підписання цих листів.
Такий висновок суду вважає помилковим, оскільки законодавством не встановлена форма листів чи будь-якого іншого документу, щодо обміну інформацією між підприємствами, а, відтак, такий документ може бути довільної форми.
Крім того, законодавством не встановлено прямої вказівки, що повинна бути дата підписання таких листів (інформації).
Також немає встановленої на законодавчому рівні і форми журналу вхідної кореспонденції для підприємств.
Із змісту листів повідомлень вбачається, що постачальники підтверджують факт передачі ними податкових накладних із запізненням, тобто постачальники підтверджують. що податкові накладні вони виписували в серпні, а передали їх позивачу у вересні, і в цих документах чітко зазначено номера цих накладних і їх суму, а відсутність в цих листах повідомленнях дати підпису їх керівниками не є обов'язковою вимогою.
Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що суд вважає важливим фактом неподання таких документів при проведенні перевірки податковим органом. Такий висновок суду є припущенням, оскільки суд першої інстанції не досліджував такого факту, а такі документи позивача подавалися до податкового органу, в тому числі журнал вхідної кореспонденції, про що позивач зазначив у своїй скарзі №8 від 18.12.2010р. на податкове повідомлення - рішення. Суд першої інстанції надаючи оцінку доказам у справі припустився порушень ст.69 КАС України.
Відповідно до змісту ст.70 КАС України належними доказами є доказами, які містять інформацію, щодо предмету доказування.
А відтак в листах повідомленнях: ТОВ «Західметінвест»; ТОВ «Західметтрейд»; ВАТ «Здолбунівський ЗНО» є достатньо інформації про номера податкових накладних, їх суму та підтвердження про дату їх отримання позивачем (вересень 2010р.)
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення накладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Крім цього, відповідно до п.56.21 ст.56 Податкового кодексу у випадку коли норми законодавства припускають неоднакове (множинне) трактування прав і обов'язків платника податків і податкового органу, рішення приймається на користь платника податків.
Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника податкового органу, який заперечив апеляційну скаргу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.11.2010 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Західсплав» з питань перевірки правомірності формування податкового кредиту по операціях за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року про що складено акт №12432/16-02/36974419 від 29.11.2010р.
Перевіркою встановлено порушення підприємством: п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.5.1. п.7.5., п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чим завищено суму податкового кредиту за вересень 2010 року на суму 20778,74 грн.; платнику податків надіслано лист №62842 від 08.11.2010 року про надання документальних підтверджень та пояснень, з повідомленням про вручення. Станом на дату проведення перевірки посадові особи ПП «Західсплав» не з'явилися, документальних підтверджень та пояснень не надали.
На підставі акта перевірки Тернопільською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0009211602/0 від 10.12.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 27011,71 грн. (за основним платежем на суму 20778,24 грн. та за штрафними санкціями на суму 6233,47грн).
За результатами оскарження, рішенням ДПА у Тернопільській області від 18.03.2011р. №4242/10/25-007/108 та ДПА України від 29.05.2011р. №10064/6/25-0115 залишено без змін податкове повідомлення - рішення №0009211602/0 від 10.12.2010р., а скаргу без задоволення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, оскільки пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану і вартість" (в редакції чинній на момент здійснення операцій) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних, матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або доставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Таким чином, момент виникнення права на податковий кредит пов'язаний, в тому числі, із датою отримання податкової накладної.
Податкова накладна має бути надана покупцю у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця за правилом „першої події", встановленим підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів з банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Пп.7.2.1 п.7.2. ст.7 згаданого Закону встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, а підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, а також передбачено умови, за яких платник податку отримає право на податковий кредит навіть при відмові продавця надати йому податкову накладну. Тобто, на дату визначену підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону, продавець зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, а якщо ця вимога Закону не дотримана, отримувач товарів (послуг) вправі вимагати її надання, а у випадку відмови - звергатися зі скаргою на такого постачальника до органу податкової служби відповідно до вимог підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону.
Абз.2 п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 зазначеного вище Закону передбачено, що у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.
Таким чином, даною нормою встановлено право, а не обов'язок на подання скарги у випадку відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну, тобто неподання відповідної скарги в порядку визначеному п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не позбавляє права платника податків на отримання податкового кредиту в інших періодах у разі документального підтвердження такого запізнення.
Реєстром отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2010 року, поданих ПП «Західсплав», вбачається, що ним відображено отримання податкових накладних, що виписані в різних податкових періодах, а надійшли із запізненням в одному періоді, а саме: податкова накладна ВАТ «Здолбунівський ЗНО» виписана 26.08.2010р. за №140/32 на суму 16200 грн., отримана 02.09.2010р.; податкова накладна ПП «Катруб» виписана 31.05.2010р. за №1263 на суму 68,11 грн., отримана 07.09.2010р.; податкова накладна ПП «Катруб» виписана 30.06.2010р. за №1542 на суму 68,11 грн., отримана 07.09.2010р.; податкова накладна ПП «Катруб» виписана 30.07.2010р. за №1884 на суму 68,11 грн., отримана 07.09.2010р.; податкова накладна ПП «Катруб» виписана 31.08.2010р. за №2208 на суму 68,11 грн., отримана 07.09.2010р.; податкова накладна ТОВ «Західметтрейд» виписана 30.08.2010р. за №24 на суму 28160 грн., отримана 06.09.2010р.; податкова накладна ТОВ «Західмедінвест» виписана 20.08.2010р. за №16 на суму 69165 грн., отримана 02.09.2010р.; податкова накладна ТОВ «Західмедінвест» виписана 31.08.2010р. за №17 на суму10875 грн., отримана 03.09.2010р.
Також, колегія суддів вважає, що позивачем не підтверджено факт надходження до позивача податкових накладних, виписаних в попередніх податкових періодах, що стверджується і наданими позивачем на запит податкового органу (супровідний лист від 22.11.2010р.) копії податкових накладних виписаних у серпні 2010 року та отриманих у вересні відповідного року.
Посилання апелянта на належність доказів, а саме журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2010 рік, колегія суддів не приймає також до уваги, оскільки такий не був наданий для перевірки, а також при поданні скарг на податкове повідомлення-рішення. Також обумовлює ту обставину, що відсутні підтвердження надходження із запізненням податкових накладних, виписаних ПП «Катруб» №1542, 1884, 2208, отриманих позивачем 07.09.2010р.
Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196 п.4, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Західсплав" - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі № 2а-1970/1654/11- без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя: М.П.Кушнерик
Судді: В.М.Багрій
Д.М.Старунський
Повний текст виготовлено 18.02.2013р.