07 лютого 2013 р. Справа № 117985/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Кузьмича С.М.,
суддів Савицької Н.В., Каралюса В.М.,
за участю секретаря Корнієнко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-620/12/0970 за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування акту перевірки, акту обстеження земельної ділянки та розрахунку розміру шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування акту перевірки, акту обстеження земельної ділянки та розрахунку розміру шкоди.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2012р. позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду, позивач, Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив справу направити на продовження судового розгляду по суті.
Відповідач у судове засідання 07.02.2013 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції ухвалою від 18.05.2012 року встановлено, що представник позивача тричі, а саме 12.03.2012 року, 21.03.2012 року та 18.05.2012 року у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Подані до суду представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника суд першої інстанції вважав необґрунтованими та не брав до уваги при винесення оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, на судове засідання 12.03.2012 року представником позивача 07.03.2012 року подано клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача на даному судовому засіданні також був відсутній (а.с. 96). Згідно журналу судового засідання від 12.03.2012 року, розгляд справи було відкладено у зв'язку із заявленим клопотанням позивача на 21.03.2012 року.
20.03.2012 року представником позивача подано клопотання з підтверджуючими копіями документів про відкладення розгляду справи на іншу дату, визначену судом, у зв'язку із розглядом 21.03.2012 року чотирьох інших справ господарськими судами, учасниками розгляду яких є Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (а.с. 99). Представник відповідача на даному судовому засіданні також був відсутній (а.с. 107). Згідно журналу судового засідання від 21.03.2012 року, розгляд справи було відкладено у зв'язку із заявленим клопотанням позивача на 02.04.2012 року.
Крім цього, з матеріалів справи випливає, що у судове засідання 18.05.2012 року представник позивача не з'явився, оскільки перебував у відпустці (а.с. 166-168).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналізуючи зазначені норми можна дійти висновку, що можливість залишення позову без розгляду виникає виключно у випадку повторної неявки до судового засідання позивача, без поважних причин, до дати постановлення ухвали про таке.
Колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання.
Колегія суддів не приймає до уваги висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача до судового засідання без поважних причин 12.03.2012 року та 21.03.2012 року, так як судові засідання було відкладено у зв'язку саме з задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а не з його неявкою без поважних причин. А тому в даному випадку відсутня ознака повторності, що унеможливлює застосування положення п. 4 ч. 1 статті 155 КАС України.
В той же час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначних цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не визнавав явку представників сторін обов'язковою, додаткових пояснень та доказів не витребував, свідків та експертів не викликав. В судове засідання 12.03.2012 року та 21.03.2012 року представники як позивача, так і відповідача не з'явились, позивач звертався до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи.
Отже, на думку колегії суду, суд першої інстанції, оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору мав можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам, застосувавши норми матеріального права які їх регулюють і вирішити даний спір по суті заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд зробив передчасний висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, допустивши при цьому порушення процесуальних норм.
Відповідно до ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовільняє, а ухвалу суду - скасовує, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-620/12/0970, - скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2013р.
Головуючий суддя : Кузьмич С.М.
Судді: Савицька Н.В.
Каралюс В.М.