14 лютого 2013 р. Справа № 69706/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді: Сапіги В.П.,
суддів: Яворського І.О., Хобор Р.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги приватної консалтингової фірми "Право", Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року у справі за позовом приватної консалтингової фірми "Право"до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Приватна консалтингова фірма "Право"звернулася в суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2011 року за №0012791601, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання у виді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1190 грн.
В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що протягом року до позивача вперше застосовано штрафні (фінансові) санкції, а тому не було підстав для застосування штрафу в розмірі 1020 грн., як за несвоєчасне подання податкової декларації платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року позов задовлено частково, а саме визнано протиправним і скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 850 грн. з тих підстав, що в 2011 році за неподання чи несвоєчасне подання податкових декларацій до позивача штраф не було застосовано.
Не погодившись з постановою суду її оскаржили сторони, які відповідно просять -сторона позивача скасувати дану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та скасувати штрафну (фінансову) санкцію і в сумі 340 грн., в свою чергу Луцька ОДПІ та скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному об»ємі.
При цьому апелянт-приватна консалтингова фірма "Право"обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно обґрунтуванням позовних вимог, зокрема зазначає, що не порушувало строк подачі декларації з податку на додану вартість.
Луцька ОДПІ в свою чергу вказує, що камеральною перевіркою податкових декларацій з податку на додану вартість встановлено, що ПКФ "Право"подала до Луцької ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року (граничний строк подання 21 лютого 2011 року) та за лютий 2011 року (граничний строк подання 21 березня 2011 року) лише 19 квітня 2011 року. Тому відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI за несвоєчасне подання платником податків податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року застосовано штраф в розмірі 170 грн., а за повторне несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року -штраф в розмірі 1020 грн.
У відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити з наступних мотивів.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
Стаття 6 Конституції України передбачає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приватна консалтингова фірма "Право" зареєстрована виконавчим комітетом Луцької міської ради 16.12.1998 року та перебуває на податковому обліку, включаючи і зподатку на додану вартість.
03.06.2011 року працівниками Луцькою ОДПІ проведена камеральна перевірка ПКФ "Право" з питань податкової звітності з податку на додану вартість за січень-лютий 2011 року.
За результатами перевірки в цей день складено акт № 4522/15-2/30248129, яким встановлено порушення п. 86.1 ст. 86 ПК України , а саме несвоєчасне подання податкових декларацій за січень-лютий 2011 року.
На підставі даного акту перевірки, податковим органом 17.06.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0012791601, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання у виді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1190 грн.
Суд першої інстанції встановив, що підприємством податкові декларації з податку на додану вартість за січень-лютий 2011 року подані 19.04.2011 року, а саме з пропуском встановленого строку, відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України податковим органом пропущено 30 денний строк проведення камеральної перевірки.
При цьому необхідно погодитись з висновком суду, що проведення податковим органом камеральної перевірки 03.06.2011 року не є підставою для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки позивачем в дійсності допущено порушення вимог податкового законодавства щодо подачі податкових декларацій з податку на додану вартість за січень-лютий 2011 року.
Відносно обґрунтованості застосування податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішеня, то необхідно вказати, що згідно п. 120.1 статті 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори, податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Враховуючи приписи наведеної вище норми ПК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що податковим органом до позивача в 2011 році за неподання чи несвоєчасне подання податкових декларацій штраф не застосовувався, а тому застосування штрафу за несвоєчасне подання декларації з ПДВ за лютий 2011 року в розмірі 1020 грн. є неправомірним.
Окрім цього, на спростування доводів апелянтів, аналізуючи положення п.115.1 ст. 115 ПК України, що у разі вчинення платником податків двох і більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо, суд вірно вказав, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори, податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання і за допущені позивачем два окремі порушення - несвоєчасне подання декларацій з податку на додану вартість за січень та лютий 2011 року слід було застосувати штраф в розмірі 170 грн. за кожне порушення окремо, що в сумі становить 340 грн.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на встановлені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно частково задовольнив позовні вимоги, оскільки відповідачем не доведено правомірності застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 850 грн.
Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.
З огляду на таке, наведені в апеляційних скаргах доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що Волинський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,-
Апеляційні скарги приватної консалтингової фірми "Право", Луцької об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.
Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року у справі №2а-1701/11 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя : В.П.Сапіга
Судді: Р.Б.Хобор
І.О.Яворський