13 лютого 2013 р. Справа № 131301/12/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Савицької Н.В. та Запотічного І.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської обл. від 25.08.2011р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Нововолинську у Волинській обл. про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та виплату недоотриманої пенсії (в частині вимог),-
Оскаржуваною ухвалою Нововолинського міського суду Волинської обл. від 25.08.2011р. залишено в порядку ст.ст.99, 100 КАС України без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Нововолинську у Волинській обл. про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та виплату недоотриманої пенсії в частині періоду з 01.06.2010р. по 18.02.2011р. (а.с.22).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу в частині зобов'язання проведення перерахунку з 01.06.2010р. по 18.02.2011р. скасувати та постановити нову ухвалу про поновлення строку звернення до суду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення без розгляду частини позовних вимог (а.с.34).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на момент звернення до відповідача щодо перерахунку пенсії йому не було відомо про невірне обчислення її розміру; при винесенні ухвали судом не враховані приписи ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст.46 Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якими передбачено здійснення пенсійних виплат без будь-яких часових обмежень.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення частини заявлених позовних вимог без розгляду в порядку ст.100 КАС України визначено судом ту обставину, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із розглядуваним позовом, а відтак підстави для поновлення пропущеного строку є відсутніми.
Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
19.08.2011р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду; визнати незаконними дії відповідача Управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську у Волинській обл. щодо застосування під час перерахунку його пенсії у 2010 році показника середнього заробітку за 2007 рік; зобов'язати пенсійний орган перерахувати йому пенсію за віком з червня 2010 року відповідно до ст.ст.40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2009 рік - 1650 грн. 43 коп., яка повинна становити станом на червень 2010 року суму 3984 грн. 70 коп., та здійснити виплату різниці недоотриманої пенсії в сумі 16139 грн. 92 коп.; стягнути з відповідача заборгованість по пенсійних виплатах з 01.06.2010р. до часу прийняття судом рішення по даній справі, а також покласти на останнього судові витрати (а.с.2-3).
На момент звернення позивача до суду діяли приписи ст.99 КАС України в редакції Закону України від 07.07.2010р., згідно якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із розглядуваним позовом, відсутність належних доказів щодо поважності пропуску строку звернення до суду із розглядуваним позовом, колегія суддів приходить до висновку про правильність судового рішення щодо залишення поданої позовної заяви без розгляду.
У частині наведених в апеляційній скарзі доводів колегія суддів враховує, що позивач мав можливість ознайомитись з нормативно-правовими актами, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутися до суду за їх захистом. Оскільки позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з розглядуваним позовом, тому підстав для поновлення пропущеного строку колегія суддів не вбачає.
Стосовно покликань апелянта на визначення чинним законодавством інших строків звернення до суду із наведеним позовом колегія суддів враховує, що на сьогодні є чинним Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно ч.2 ст.46 якого нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
У п.16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вказано, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Таким чином, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» прийнятий пізніше ніж Закон України «Про пенсійне забезпечення» та інших актів, на які покликається апелянт, тому він має пріоритет над такими нормативно-правовими актами, через що без обмеження можуть виплачуватися за минулий час лише пенсії, які були нараховані пенсійним органом (в даному випадку такі нарахування спірних виплат не проводилися).
Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.
Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції підставно прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог за період з 01.06.2010р. по 18.02.2011р. через пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, а оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст.ст.99, 100 КАС України.
З огляду на викладене, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду (в частині), судова ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків останньої, а тому підстави для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської обл. від 25.08.2011р. про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 2а/0312/3336/11 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: Н.В.Савицька
І.І.Запотічний