83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.03.08 р. Справа № 25/297пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.
Судді Морщагіної Н.С., судді Мартюхіної Н.О.
при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Домас», м.Соледар
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Донкерампромсировина», с.Троецьке Добропільського району Донецької області
про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р., визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Домас», м.Соледар звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Донкерампромсировина», с.Торецьке Добропільського району про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р., визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №1/136 від 07.05.2002р., акт від 09.09.2005р., статут ТОВ «Фірма «Домас», протокол зборів учасників ТОВ фірма «Донпромсировина», протокол зборів учасників ТОВ фірма «Донпромсировина», вимогу від 22.05.2006р.
Відповідач надав суду відзив на позов №б/н від 03.11.2006р., у якому позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що акт звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р. був підписаний уповноваженими особами, тому відповідні посилання позивача є безпідставними.
Ухвалою господарського суду від 23.03.2007р. провадження по справі №25/297пд було припинено відповідно до п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2007р. по справі №25/297пд скасовано.
Відповідно до Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. справу №25/297пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Домас», м.Соледар до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Донкерампромсировина», с.Торецьке Добропільського району про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р., визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати було передано для розгляду в господарський суд Донецької області.
Ухвалою від 05.06.2007р. господарський суд Донецької області прийняв справу №25/297пд до розгляду.
Ухвалою господарського суду від 22.06.2007р. провадження по справі №25/297пд зупинено у зв'язку з надходженням запиту від Донецького апеляційного господарського суду та необхідністю надіслання матеріалів справи №25/297пд на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
15.11.2007р. від Вищого господарського суду України на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №25/297пд. Провадження по справі було поновлено.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:
07.05.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Домас» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Донкерампромсировина» (Покупець) укладений договір №1/136.
Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. зазначеного договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця промислове обладнання: масляний трансформатор ТМ-160/6 в кількості 1 одиниця за загальною ціною 15000грн.00коп. Покупець зобов'язується прийняти поставлену для нього продукцію та оплатити її вартість відповідно до умов цього Договору.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2006р. по справі №25/237 встановлено, що 03.05.2002р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу №1/171.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2007р. по справі №25/237 (якою зазначене рішення господарського суду залишено без змін), встановлено, що 28.06.2002р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №1/171 від 03.05.2002р., якою доповнили вказаний договір п.2.7 наступного змісту: сторони за взаємною згодою можуть здійснювати розрахунки шляхом заліку взаємної заборгованості. Для цього сторони здійснюють звірку взаємної заборгованості, за результатами якої складають акт.
09.09.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Донкерампромсировина» (продавець 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Домас» (продавець 2) був укладений акт звірки взаємної заборгованості, відповідно до якого вбачається, що попередня оплата, здійснена Продавцем 1 - ТОВ фірмою «Донкерампромсировина» становить 15 000грн.00коп., отримано товарів Продавцем 1 від Продавця 2 - ТОВ «Фірма «Домас» на загальну суму 2 602грн.80коп. Сальдо на користь ТОВ фірми «Донкерампромсировина» становить 12 397грн.20коп. (копія акту наявна в матеріалах справи).
Таким чином, зазначеним актом сторони дійшли згоди про залік заборгованості, яка існує у відповідача перед позивачем за договором №1/171 від 03.06.2002р., в рахунок перерахованої відповідачем передоплати за договором №1/136 від 07.05.2002р.
22.05.2006р. відповідач звернувся до позивача з вимогою повернути попередню оплату, посилаючись на укладання угоди, що міститься у акті від 09.09.2005р.
Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків.
Акт звірки між сторонами від 09.09.2005р. є правочином в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України, оскільки дії сторін були спрямовані на конкретний юридичний наслідок - на погашення заборгованості в сумі 12 397грн.20коп.
Спірний акт з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Домас» підписаний генеральним директором товариства Коваленко В.В., з боку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Донкерампромсировина» підписаний виконуючим обов'язки генерального директора Чередник Л.І.
За твердженням позивача, ані Коваленко В.В., ані Чередник Л.І. не мали повноважень щодо підписання акту, оскільки Коваленко В.В. 09.09.2005р. звільнений з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Домас» згідно протоколу зборів учасників ТОВ «Фірма «Домас» від 26.08.2005р., а повноваження Чередник Л.І. щодо підписання акту не передбачені статутом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Донкерампромсировина».
Таким чином, позивач зазначає, що акт звірки, на якому ґрунтуються вимоги відповідача щодо повернення попередньої оплати, суперечать закону та має бути визнаний недійсним відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України в частині, що містить угоду про повернення попередньої оплати. В свою чергу, недійсність вказаного акту тягне за собою відсутність права відповідача вимагати повернення попередньої оплати на підставі цього акту.
Суд не приймає посилання позивача з огляду на наступне:
Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України, зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Як зазначено позивачем у наданих поясненнях №31 від 07.02.2008р., Коваленко В.В. згідно протоколу Зборів учасників ТОВ «Фірма «Домас» від 26.08.2005р. був звільнений з посади генерального директора підприємства 09.09.2005р. (акт звірки взаємної заборгованості також датований 09.09.2005р.), тому він з 09.09.2005р. не мав жодних повноважень підписувати документи. Щодо повноважень представника ТОВ фірми «Донкерампромсировина» на підписання акту звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р. позивач стверджує, що відповідачем порушений п. 4.2.11 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Донкерампромсировина», а саме: на Зборах Учасників 08.08.2004р. головував не Голова Товариства, а обрана на Зборах особа, а тому повноваження Чередник Л.І. щодо підписання акту не передбачені статутом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Донкерампромсировина».
Факти, вказані позивачем в якості доказів недійсності акту звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р. розглядались господарським судом Донецької області у справі №25/237, в процесі розгляду якого судом встановлено, що виконуючий обов'язки генерального директора ТОВ фірми «Донкерампромсировина» Чередник Л.І. підписуючи акт звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р. діяв відповідно до приписів чинного законодавства України та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Донкерампромсировина», а відповідно, мав повноваження щодо підписання спірного акту. Крім того, рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2006р. по справі №25/237 спростовані посилання позивача на протокол зборів учасників ТОВ «Фірма «Домас» від 26.08.2005р. в якості доказу звільнення Коваленко В.В. з посади генерального директора ТОВ «Фірма «Домас».
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2006р. по справі №25/237 рішення господарського суду залишено без змін. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2006р по справі № 25/237 ТОВ «Фірма «Домас» було відмовлено у задоволенні скарги, постанова Донецького апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Донецької області залишені без змін (копії відповідного рішення та постанов наявні в матеріалах справи).
За приписом ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що акт звірки від 09.09.2005р. підписаний повноважними особами.
На ряду з зазначеним, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р. сторони неправомірно посилаються на Інструкцію №7 «Про безготівкові розрахунки в господарському обороті України», яка втратила чинність згідно постанови Правління НБУ 29.03.2001, оскільки зазначений факт не зачіпає самої суті акту.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Таким чином, обставини, на яких ґрунтує свої заперечення позивач, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Як було зазначено вище, позивач просить суд визнати відсутнім право відповідача вимагати повернення попередньої оплати.
Зазначену вимогу позивач пов'язує зі своїми посиланнями на неправомірність та недійсність домовленості про повернення попередньої оплати, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р.
Оскільки судом встановлено, що спірний акт не суперечить нормам чинного законодавства (а відповідно, і угода, що міститься в акті є дійсною), тому право відповідача вимагати повернення попередньої оплати є правомірним.
Крім того, вищезазначеним рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2006р. по справі №25/237 (яке залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2006р. та Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2006р.) встановлено, що вимога ТОВ фірми «Донкерампромсировина» щодо стягнення з ТОВ «Фірма «Домас» попередньої оплати за договором №1/136 від 07.05.2002р. в розмірі 12 397грн.20коп. є обґрунтованою та встановлений обов'язок ТОВ «Фірма «Домас» стосовно повернення цієї суми.
Таким чином, право відповідача вимагати повернення попередньої оплати є цілком обґрунтованим.
З огляду на викладене, дослідивши у сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Домас», м.Соледар є необґрунтованими, недоведеними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.202, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Домас», м.Соледар до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Донкерампромсировина», с.Торецьке Добропільського району про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005р., визнання відсутнім права вимагати повернення попередньої оплати - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У судовому засіданні 24.03.2008р. оголошено повний текст рішення.
Головуючий суддя
Суддя Морщагіна Н.С.
Суддя Мартюхіна Н.О.