91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
05.02.09 Справа № 6/265.
Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги ТОВ «НВП «Пластополімер»на дії ВДВС Лисичанського МУЮ по справі № 6/625 за позовом
Науково-виробничого підприємства “Пластополімер»ЛТД, с. Андрусово, Сімферопольського району АР Крим
до Малого приватного підприємства “Дамаг», м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 10 557 грн. 21 коп.
орган виконання рішень -Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції
в присутності представників сторін:
від позивача -Косетков О.О., дов. від 02.01.09;
від відповідача - не прибув;
від ВДВС - не прибув;
Обставини справи: позивач звернувся до суду зі скаргою вих. № 12-06/01 від 16.01.09 на дії Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, з вимогами: скасувати постанову ВДВС Лисичанського МУЮ від 24.12.08 «Про відмову у відкритті виконавчого провадження»; зобов'язати ВДВС Лисичанського МУЮ відкрити виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Луганської області від 08.06.07 у справі № 6/265.
ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер»подав до судуд документи, які свідчать, що воно є правонаступником прав та обов'язків позивача у справі -Науково виробничого підприємства «Пластополімер»ЛТД. Вказані документи, а саме статут товариства. Довідка, свідоцтво залучаються до матеріалів справи.
Позивачем до суду подана скарга на дії ВДВС Лисичанського МУЮ, за якою позивач зазначає, що 10.12.08 звернувся до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з невиконанням мирової угоди МПП «Дамаг», затвердженої ухвалою господарського суду 08.06.07.
24.12.08 державним виконавцем було ВДВС Лисичанського МУЮ було винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження. Відмова мотивована тим, що у виконавчому документі відсутній строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і дата набрання ним сили.
З даною постановою ВДВС позивач не погодився та звернувся до суду із скаргою, яку обґрунтовує посилання на ст. 115 ГПК України, ст.3, 19, 21 Закону України «Про виконавче провадження».
ВДВС ЛМУЮ в судове засідання повноваженого представника не направив та пояснення на скаргу не надав. Представник відповідача також не з'явився та пояснення на скаргу не надав.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.
В даному випадку неявка представника відповідача та ДВС не перешкоджає розгляду скарги по суті. У зв'язку з чим суд розглядає скаргу за умови присутності лише представника позивача.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 08.06.2007р. по справі № 6/265 затвердив мирову угоду, підписану між сторонами 08.06.2007р. за текстом, наведеним у вказаній ухвалі та припинив провадження у справі на підставі п.7 ст. 80 ГПК України.
В той же час, у зазначеній ухвалі суду був наведений текст мирової угоди, укладеної між сторонами.
24.12.08 державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), за яким у прийнятті ухвали господарського суду від 08.06.07 у справі № 6/265 до виконання було відмовлено з підстав невідповідності її положенням ст. 19 Закону України, а саме відсутній строк пред'явлення документу до виконання та дата набрання чинності. При винесенні постанови державний виконавець посилався на ст.ст. 19, 21, 23 Закону України «Про виконавче провадження».
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку.
Статтею 3 зазначеного закону визначено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.
Пункт 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам , передбаченим ст. 19 Закону.
Відповідно до частини четвертої статті 78 ГПК України про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Ця ухвала є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК України та статтею 19 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо.
Тобто, в ухвалі про затвердження мирової угоди, в резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі, а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Матеріали справи свідчать, що зміст резолютивної ухвали господарського суду від 08.06.2007 про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 86 господарського процесуального кодексу України, та містить умови та строки виконання зобов'язань з боку сторін, а тому відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» і тому посилання ВДВС на те, що в ухвалі відсутній строк пред'явлення до виконання та дата набрання чинності є необгрунтованим.
Ухвала суду по справі № 6/265 була винесена 08.06.07 не оскаржена, не скасована і тому набрала законної сили у вказаний строк і відповідно до ст. 21 Закону може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х років.
З огляду на викладене, скаргу позивача слід задовольнити та скасувати постанову ВДВС Лисичанського міського управління юстиції від 24.12.08 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) та зобов'язати останнього відкрити виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Луганської області від 08.06.07 № 6/265.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25,86,121 -2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер»задовольнити.
2. Скасувати постанову ВДВС Лисичанського міського управління юстиції від 24.12.08 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) та зобов'язати останнього відкрити виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Луганської області від 08.06.07 № 6/265.
Суддя Т.А.Василенко
Помічник судді Т.В.Шкуть