29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" лютого 2009 р.
Справа № 12/448-НА
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючий суддя Шпак В.О., судді Радченя Д.І., Вибодовський О.Д. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
За позовом Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи Хмельницької облдержадміністрації м. Хмельницький
до 1. Української Державної Корпорації "Укрмонтажспецбуд" м. Київ
до 2. Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський
до 3. Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол" м. Кам'янець-Подільський
про визнання незаконним та скасування наказу віце-президента Української Державної Корпорації "Укрмонтажспецбуд" від 29.06.1994 року №118 "Про створення ВАТ "Модуль", яким затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу "Кам'янець-Подільський завод легких металоконструкцій" та Статут ВАТ "Модуль" в частині затвердження сховища за інвентарним номером № 84153 та передачі його у приватну власність ВАТ "Модуль"; виключити із статутного фонду ВАТ "Модуль" захисну споруду за інвентарним номером №84153 по вул. Хмельницьке шосе,7, у місті Кам'янці-Подільському; визнання недійсними договір купівлі-продажу від 16.11.2004 року та договір купівлі-продажу від 03.03.2005 року будівлі побутового корпусу по вул. Хмельницьке шосе,7, у місті Кам'янці-Подільському, укладених між ВАТ "Модуль" та ТзОВ підприємством з іноземними інвестиціями "Едпол" в частині продажі захисної споруди №84153, розташованої у даному побутовому корпусі , загальною площею 746 кв.м.; скасування державної реєстрації права власності ТзОВ "Едпол" на нерухоме майно в частині власності на захисну споруду №84153, розташовану у будівлі побутового корпусу по вул. Хмельницьке шосе,7, у місті Кам'янці-Подільському.
Головуючий, суддя Шпак В.О.
Суддя Радченя Д.І.
Суддя Вибодовський О.Д.
Секретар судового засідання Кобріна О.В.
Представники :
від позивача: Забродський С.П., довіреність № 48 від 21.01.09.
від відповідача 1. не з'явився;
від відповідача 2. Джурбій В.М. - довіреність №01/10 від 02.02.09.
від відповідача 3. Джурбій В.М. - довіреність №01/09 від 01.09.08.
за участю представника прокуратури: Ільчук Ю.Ф., прокурор відділу облпрокуратури.
Прокурор м. Кам'янець-Подільського звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької облдержадміністрації м. Хмельницький, до Української Державної Корпорації "Укрмонтажспецбуд" м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський, до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Едпол" м. Кам'янець-Подільський про визнання незаконним та скасування наказу віце-президента Української Державної Корпорації "Укрмонтажспецбуд" від 29.06.1994 року №118 "Про створення ВАТ "Модуль", яким затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу "Кам'янець-Подільський завод легких металоконструкцій" та Статут ВАТ "Модуль" в частині затвердження сховища за інвентарним номером № 84153 та передачі його у приватну власність ВАТ "Модуль"; виключити із статутного фонду ВАТ "Модуль" захисну споруду за інвентарним номером №84153 по вул. Хмельницьке шосе,7, у місті Кам'янці-Подільському; визнання недійсними договір купівлі-продажу від 16.11.2004 року та договір купівлі-продажу від 03.03.2005 року будівлі побутового корпусу по вул. Хмельницьке шосе,7, у місті Кам'янці-Подільському, укладених між ВАТ "Модуль" та ТзОВ підприємством з іноземними інвестиціями "Едпол" в частині продажі захисної споруди №84153, розташованої у даному побутовому корпусі , загальною площею 746 кв.м.; скасування державної реєстрації права власності ТзОВ "Едпол" на нерухоме майно в частині власності на захисну споруду №84153, розташовану у будівлі побутового корпусу по вул. Хмельницьке шосе,7, у місті Кам'янці-Подільському.
Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять суд визнати незаконним та скасувати наказ віце-президента Української Державної Корпорації "Укрмонтажспецбуд" від 29.06.1994 року №118 "Про створення ВАТ "Модуль", яким затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу "Кам'янець-Подільський завод легких металоконструкцій" та Статут ВАТ "Модуль" в частині затвердження сховища за інвентарним номером № 84153 та передачі його у приватну власність ВАТ "Модуль"; виключити із статутного фонду ВАТ "Модуль" захисну споруду за інвентарним номером №84153 по вул. Хмельницьке шосе,7, у місті Кам'янці-Подільському; визнати недійсними договір купівлі-продажу від 16.11.2004 року та договір купівлі-продажу від 03.03.2005 року будівлі побутового корпусу по вул. Хмельницьке шосе,7, у місті Кам'янці-Подільському, укладених між ВАТ "Модуль" та ТзОВ підприємством з іноземними інвестиціями "Едпол" в частині продажі захисної споруди №84153, розташованої у даному побутовому корпусі, загальною площею 746 кв.м.; скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ "Едпол" на нерухоме майно в частині власності на захисну споруду №84153, розташовану у будівлі побутового корпусу по вул. Хмельницьке шосе,7, у місті Кам'янці-Подільському.
Відповідач (ВАТ «Модуль») позовні вимоги не визнав. Ним подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Обґрунтовує це наступним Згідно з вищезазначеним, та враховуючи зміст позовної заяви, позивач оскаржує саме підстави набуття відповідачами права власності на окремі приміщення нерухомого майна, що розташоване за адресою вул. Хмельницьке шосе,7, м. Хмельницький, а також ставить під сумнів право кожного з відповідачів на відчуження даного майна, у спосіб укладення договорів купівлі-продажу.
Так відповідно до ст. 19 ЗУ «Про судоустрій України" в системі судів загальної юрисдикції утворюються загальні та спеціалізовані суди окремих судових юрисдикцій. Спеціалізованими судами є господарські, адміністративні та інші суди, визначені як спеціалізовані суди.
Згідно з ст. 22 вищезазначеного закону державою в особі законодавчого органу встановлені повноваження місцевих судів відповідних юрисдикцій. Так місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності.
Місцеві загальні суди розглядають цивільні, адміністративні та кримінальні справи, а також справи про адміністративні правопорушення. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Місцеві адміністративні суди розглядають адміністративні справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління (справи адміністративної юрисдикції). Підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються процесуальним законом.
Так ст.З КАС України визначено поняття "справа адміністративної юрисдикції", і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Також законодавець не ставить в залежність тільки суб'єктний склад учасників правовідносин, а також і визначає обов'язковість виникнення між суб'єктами не цивільно-правовових відносин, а відносин публічно-правового характеру.
Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання -господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та цим Кодексом. Згідно з ст. 133 вищезгаданого кодексу державою встановлений правовий режим майна суб'єктів господарювання відповідно до якого господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України Відповідно до ст. 1 Цивільно кодексу України особисті не майнові та майнові відносини є саме цивільними відносинами.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договбрів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав. Згідно з ст. 2 вищезазначеного кодексу господарський суд порушує справи за позовними заявами в тому числі і прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
У відповідності до вищезазначеного ми вважаємо доведеним належними та допустимими доказами той факт, що предмет спору по даній справі полягає у невизнанні позивачем права власності ВАТ «Модуль" на спірну частину об'єкту нерухомого майна, а також вважаємо доведеним той факт, що правовідносини, що виникли між сторонами судового процесу не носять публічно-правовий характер.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Зі змісту позовних вимог прокурора м. Кам'янця-Подільського вбачається, ним фактично ставиться питання про визнання недійсною приватизації в частині передачі до статутного фонду товариства захисної споруди №84156, яка знаходилась у цокольному поверсі адміністративного будинку та знаходилась на балансі державного підприємства «Кам'янець-Подільський молокозавод, скасування відповідних правовстановлюючих документів, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Тобто, предметом спору у цій справі є фактично спір про правомірність набуття відповідачами права власності на майно.
Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви та заяви про її уточнення, характеру спірних правовідносин, слід зробити висновок, що в даному випадку наявний спір про право цивільне, яке підлягає захисту, як про це зазначено позивачем, на підставі норм Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до ч.1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі -адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.
Відповідно до ч.1ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, ЇЇ проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
З огляду на викладене, до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:
а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання;
б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;
в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;
г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.
Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Провадження у справі за позовом Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи Хмельницької облдержадміністрації м. Хмельницький до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький, до 2. Відкритого акціонерного товариства "Лактіс" м. Кам'янець-Подільський, до 3. Дочірнього підприємства "Аромат" м. Васильків Київської області про визнання незаконним та скасування наказу начальника регіонального відділення Фонду державного майна України у Хмельницькій області від 30.12.1994 року №799, яким затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Кам'янець-Подільського молокозаводу, в частині затвердження захисної споруди за №84156, як майна, яке підлягає приватизації, визнання незаконною, проведену регіональним відділенням Фонду державного майна України у Хмельницькій області передачу з державної власності у колективну власність підприємства «Кам'янець- Подільський молокозавод» цілісного майнового комплексу в частині передачі до колективної власності захисної споруди за № 84156, визнання незаконним наказу начальника РВ ФДМУ від 27.01.1995 року №46 про затвердження плану приватизації державного майна Кам'янець-Подільського молокозаводу в частині приватизації приміщення захисної споруди №84156, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 14.06.2001 року за реєстраційним №81 ВАТ «Лактіс» в частині власності на захисну споруду за №84156 площею 245 кв.м. закрити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.О. Шпак
Віддруковано 7 примірників:
1 -позивачу;
2,3,4 -відповідачам;
5,6 -прокуратурі;
7 -до матеріалів справи.
Секретар судового засідання -О.В. Кобріна