10.01.2013
№ 3/227/50/2013
10 січня 2013 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою м. Білицьке вул. Шевченко,47 Донецької області, працююча на посаді директора палацу культури імені ОСОБА_2 шахти «Білицька»,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,
Протягом 20 грудня 2012 року та 21 грудня 2012 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області проведено перевірку додержання чинного законодавства про працю у ОСОБА_3 культури імені ОСОБА_2 шахти «Білицька».
В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді директора ОСОБА_3 культури імені ОСОБА_2 шахти «Білицька»з 11 січня 1997 року. Відповідно до ст. 21 та ст. 24-1 КЗпП України директор укладає трудові договори з найманими працівниками, виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак перебуваючи на посаді директора ОСОБА_1 порушила вимоги чинного трудового законодавства, а саме:
1. При перевірці було встановлено, що в ОСОБА_3 розроблено графік надання щорічних відпусток працівниками на 2012 рік, але з даним графіком працівники не ознайомленні під особистий розпис, що свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України. Слід зазначити, що дане порушення було усунено в ході перевірки.
2. В ході перевірки було встановлено, що в ОСОБА_3 руху трудових книжок і вкладишів до них не відповідає вимогам чинного законодавства. Сторінки не пронумеровані,не прошнуровані та не скріплені підписом керівника підприємства і печаткою що свідчить про порушення вимог абз.3 п.7.1 гл. 7 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок». ОСОБА_3 обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників. У цій книзі реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них і записом серії і номера, видані працівникам знову. Слід зазначити, що дане порушення було усунено в ході перевірки.
За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення № 05-09-050/0036 від 21.12.2012 року.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно працює на посаді директора ОСОБА_3 культури імені ОСОБА_2 шахти «Білицька», 21.12.2012 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП за вищевказані правопорушення порушення. Зазначила, що всі вказані в протоколі порушення були негайно усунено під час перевірки і не один із зазначених недоліків не тягне за собою порушення трудових прав працівників.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-09-050/0036 від 21.12.2012 року, актом перевірки № 05-09-050/0041 від 21.12.2012 року.
Разом з тим, будь-яких негативних наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не настало (всі вказані в протоколі порушення були негайно усунено під час перевірки і дане правопорушення не заподіяло будь-якої значної шкоди трудовим правам працівників). Раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Усі ці обставини свідчать про те, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, є малозначним.
Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності правопорушника за малозначністю скоєного правопорушення, за умови, що дане правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло чи не здатне було заподіяти будь-яку значну шкоду суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян, чи іншим, охороняємим законом, цінностям.
З урахуванням викладеного вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, 284 КУпАП, суддя-
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП від адміністративної відповідальності.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_4
10.01.2013