Справа № 646/502/13-к
Пров.№ 1-кс/646/247/2013
18.02.2013 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Олізаренко С.М., при секретарі Кочуковій О.П., за участю прокурора Чорного С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьовій М.Ю.,-
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьової М.Ю. знаходиться справа №646/502/13-к.
29 січня 2013 року до канцелярії суду ОСОБА_1 було подано вищевказану заяву про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначив, що суддя Міндарьова М.Ю. в процесі розгляду справи не з'ясувала думку учасників судочинства щодо обсягу доказів та порядку їх дослідження та не постановила з цього приводу ухвалу, а також не виконала вимоги ч.3 ст.349 КПК України. Враховуючи вищевикладені обставини, заявник, зі змісту заяви про відвід, сумнівається в неупередженості судді та вбачає її умисел у винесенні неправосудного рішення.
Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить реєстр Червонозаводського районного суду м.Харкова на відправлення рекомендованої кореспонденції від 15.02.2013р.
Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заслухавши думку прокурора Чорного С.С., який заперечував проти задоволення заявленого відводу, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.
Так, відповідно до вимог ст..75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.
Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.
При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Міндарьової М.Ю.
Те, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань не згідний з процесуальними діями судді Міндарьової М.Ю. під час провадження, не свідчить про упередженість та необ'єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді Міндарьової М.Ю. в кримінальному провадженні №646/502/13-к, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Міндарьової М.Ю. залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.М. Олізаренко